DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliği oluştuğunu, buna bağlı olarak bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının müterafik kusuru bulunmadığını, tazminat hesabında gelir olarak asgari ücretin kullanılmasına muvafakatleri olduğunu, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/625 Esas KARAR NO: 2024/859 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliği oluştuğunu, buna bağlı olarak bakıcı ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının müterafik kusuru bulunmadığını, tazminat hesabında gelir olarak asgari ücretin kullanılmasına muvafakatleri olduğunu, davacının tedavisini gerçekleştiren doktorların ağır işlerde çalışamayacağını belirttiklerini, ----- vücudunun çoğu yerinde kırıklar meydana geldiğini ve platin takıldığını, ------ kişi başına sakatlık ve tedavi - bakıcı gideri halinde ayrı ayrı 410.000,00 TL teminat sağladığını ve bu meblağın davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için 05/04/2022 tarihinde başvurulduğu fakat davalı tarafından 02/06/2022 tarihinde açılan dosyada yapılan medikal değerlendirme sonucunda trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranının %40 olduğu kanaatine varıldığı şeklinde cevap verildiğini, davacının ----- sevk edilip burada %19 iş göremezlik oranı belirlendiğini, bu raporun davalıya 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının yasal 8 iş günlük süre içinde cevap vermeyerek temerrüde düştüğünü, arz edilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından müvekkilim -------10,00.TL geçici iş göremezlik, 10,00.TL sürekli iş göremezlik ( maluliyet) ve 10,00.TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00.TL maddi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 15/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limite ile sınırlı olduğu ve dav...