DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1000 - 2024/1568 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1000 KARAR NO : 2024/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/379 Esas 2023/222 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL malullük-sakatlık maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, talebini 10.153,63-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 214.790,62 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 228.521,75-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlulukları olmadığını, sürekli iş görmezlik zararı yönünden sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının zararı, maluliyeti kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin olduğu, davalı tarafından sigortalı aracın karıştığı kazası neticesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının anlaşıldığı, davacının araçta yolcu olması nedeniyle ayrıca kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bulunan Sakarya Üniversitesi T.F. tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli maluliyet raporuna göre kazaya bağlı yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümleri gereğince tanzim edilen raporda, davacının kaza nedeni ile %6 oranında sürekli ve 120 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 30 gün olduğunun belirtildiği, raporun yeterli görülerek yeniden rap...