İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ithalat ve ihracat yaparken ticaret yaptıkları şirketle aralarında 520 USD hesap mutabakatsızlığı, ödenmeyen depozitodan kalan 520 USD alacak bakiyesinin olduğunu, her türlü hesap kontrollerinin yapılmasına rağmen alacaklarının olmadığını iddia ederek depozito bedelinden arta kalan 520 USD alacak bakiyelerini talep etmelerine rağmen ödeme yapmadıklarını,, depozitodan arta kalan 520 USD'nin neden iade edilmediğini bildirmediklerini belirterek, depozito iade bedeli olan 520 USD ve yasal faizlerinin bilirkişi tarafından tespit edilerek tarafına iade edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/07/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ithalat ve ihracat yaparken ticaret yaptıkları şirketle aralarında 520 USD hesap mutabakatsızlığı, ödenmeyen depozitodan kalan 520 USD alacak bakiyesinin olduğunu, her türlü hesap kontrollerinin yapılmasına rağmen alacaklarının olmadığını iddia ederek depozito bedelinden arta kalan 520 USD alacak bakiyelerini talep etmelerine rağmen ödeme yapmadıklarını,, depozitodan arta kalan 520 USD'nin neden iade edilmediğini bildirmediklerini belirterek, depozito iade bedeli olan 520 USD ve yasal faizlerinin bilirkişi tarafından tespit edilerek tarafına iade edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin ... merkezinin ...- .... bulunan yabancı bir şirket olduğunu, merkez ya da şube olarak Türkiye'de herhangi bir fiili ve hukuki mevcudiyetinin olmadığını, mersis ya da ticaret sicil kaydının da bulunmadığını, dava konusu yüklerin yabancı yaşıyan ... tarafından düzenlenmiş ...numaralı konişmento tahtında taşındığını, bu sebepten dolayı davanın taşıyıcı ... tarafından düzenlenen konişmentonun şart ve koşullarına tabi olduğunu, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin ise Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini ve diğer tüm mahkemelerin yetkisinin ortadan kaldırıldığını, yabancılık unsuru taşıyan taşımalarda konişmentolarda yer alan yetki sözleşmeleri Möhuk gereğince de taraflar için bağlayıcı olduğunu, taşımanın yapıldığı geminin yabancı bayraklı gemi olduğunu, davacının yan yüklerini yurt dışından Türkiye'ye taşıttığını, dolayısıyla dava konusu taşımada yabancılık unsurunun mevcut olduğunu, bu nedenle 5718 s. Möhuk gereğince yabancılık unsuru taşıyan taşımada konişmento hükümlerinde yer alan yetki anlaşmasının uygulanması gerektiğini, taşımaya ilişkin konişmentonun Çin Halk Cumhuriyeti'nin Chengdu kentinde düzenlendiğini, ...'in Türkiye'deki acentesinin herhangi bir aracılıkta bulunmadığını, davacının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ...numaralı konişmento tahtında taşınan ...numaralı 1 adet 20'lik standart konteyner, 27/09/2023 tarihinde Mersin limanında gemiden tahliye edildiğini, davacının ise ...numaralı konişmentoyu 27/09/2023 tarihinde müvekkili taşıyana ibraz ettiğini, yükün kendisine teslimini talep ettiğini, müvekkiline konteynerin süresinde boş olarak i...