İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkettne taksitli alışveriş yaptığını, bu alışverişe istinaden 5.500,00 TL'lik senet imzaladığını, borcunu ödeyememesi sebebi ile aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden %180 temerrüt faizi işletilerek takip başlatıldığını ve dava tarihi itibari ile güncel borcun 64.411,58 TL olduğunu, TBK 253 maddesi kapsamında yasal faizin %30 fazlası oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, senetlere uygulanacak azami temerrüt faiz oranının TCMB tebliğlerinde belirlendiğini, bilirkişi marifetiyle dava tarihi itibari ile davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/01/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkettne taksitli alışveriş yaptığını, bu alışverişe istinaden 5.500,00 TL'lik senet imzaladığını, borcunu ödeyememesi sebebi ile aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden %180 temerrüt faizi işletilerek takip başlatıldığını ve dava tarihi itibari ile güncel borcun 64.411,58 TL olduğunu, TBK 253 maddesi kapsamında yasal faizin %30 fazlası oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, senetlere uygulanacak azami temerrüt faiz oranının TCMB tebliğlerinde belirlendiğini, bilirkişi marifetiyle dava tarihi itibari ile davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözleme serbestisi ilkesi kapsamında taksitli satış sözleşmesi yapıldığını ve 5.500,00 TL bedelli senet imzalandığını, tüketicinin 7 günlük cayma hakkını kullanmadığını, senedi kendi rızası ile imzaladığını, TBK 26 maddesi ve Anayasa kapsamında sözleşme serbestisi bulunduğunu, davacının kendisine husumeti bulunduğunu, bu nedenle haksız olarak dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında taksitli satış sözleşmesi yapılarak beyaz eşya satışına istinaden senetlerin düzenlendiğinin belirtildiği, nitekim bono üzerinde malen kaydının bulunduğu, somut olayda uyuşmazlıkta tüketici ilişkisinin mevcut olduğu, buna göre eldeki davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan ve mahkememizin iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açtıkları menfi tespit davasında takibe dayanak kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası olup Yargıtayın güncel içtihatlarında ve ek yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2017 Tarih ... E. ... K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, ilk derece mahkemesince kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan yerel mahkeme...