İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından kredi çektiğini ve borcunu taksitlendirerek ödediğini, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, İİK. 72-73 gereği mahkemizce takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, İhtiyati Tedbir isteminin kabulüne karar verilen 12/07/2024 tarihli ara kararın 12/07/2024 tarihli tensip zaptı ile kurulan ara kararların çeliştiğini, huzurdaki davada davacı tarafça alacağın varlığının inkar edilmediğini, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/09/2024 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından kredi çektiğini ve borcunu taksitlendirerek ödediğini, ancak davalı banka tarafından takip başlatıldığını ve müvekkilinin bir borcu olmadığını belirterek, İİK. 72-73 gereği mahkemizce takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, İhtiyati Tedbir isteminin kabulüne karar verilen 12/07/2024 tarihli ara kararın 12/07/2024 tarihli tensip zaptı ile kurulan ara kararların çeliştiğini, huzurdaki davada davacı tarafça alacağın varlığının inkar edilmediğini, davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dosyaları göz önüne alındığında teminat bedelinin çok düşük kaldığını, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...mahkememizin 12/07/2024 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminat karşılığı kısmen kabulüne; Talep miktarı olan 10.000,00-TL'nin %15'ine tekabül eden 1.500,00-TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkememize ibraz edilmesi ve dava dosyası ile icra dosyasındaki tarafların aynı olması halinde Antalya Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyasında (Antalya Kapanan 11. İcra Dairesinin .... Esas) icra veznesine girecek olan paranın İİK. 72/3. maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, takibin durdurulması talebinin reddine, yönelik verilen ara kararın incelenmesinde; mahkememiz tedbir kararında bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının iddialarının ihtiyati tedbir talebi bakımından ispata yeterli ve elverişli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve davacının dava sonunda haklılığını ispat etmesi halinde davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceği, İİK. 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mevcut şartlarda mümkün olduğu anlaşıldığından ve dosyada, ihtiyati tedbirin kan...