İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... (... ) ile müvekkili şirket arasında 15/07/2017 - 30/11/2020 tarihleri arasını kapsayan 3 farklı sözleşme yapıldığını, her 3 sözleşmenin de "İş Tanımı" başlıklı 5. Maddesi "TMİ/400.1.21.2 Grubu (Germencik) iletim trafo merkezinin bakım ve güvenlik hizmetleri hariç, işletme ile ilgili hizmetlerin teknik şartname ve sözleşme hükümleri doğrultusunda hizmet alımı yolu ile yapılması işi " şeklinde olduğunu, Her 3 sözleşmenin de "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7. Maddesi "Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... (... ) ile müvekkili şirket arasında 15/07/2017 - 30/11/2020 tarihleri arasını kapsayan 3 farklı sözleşme yapıldığını, her 3 sözleşmenin de "İş Tanımı" başlıklı 5. Maddesi "TMİ/400.1.21.2 Grubu (Germencik) iletim trafo merkezinin bakım ve güvenlik hizmetleri hariç, işletme ile ilgili hizmetlerin teknik şartname ve sözleşme hükümleri doğrultusunda hizmet alımı yolu ile yapılması işi " şeklinde olduğunu, Her 3 sözleşmenin de "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7. Maddesi "Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir." şeklinde olduğunu, aynen aktarılan emredici sözleşme hükümlerinden anlaşılacağı üzere Toplu İş Sözleşmesi'nden Kaynaklanan Fark Alacağı sözleşme kapsamında fiyata dahil edilmediği gibi işçiler tarafından ikame edilen davanın müvekkili aleyhine değil davalı idare aleyhine ikame edildiğini ve davalı ihale aleyhine hükümler tesis edildiğini, özellikle işçilerin müvekkili aleyhine değil davalı aleyhine dava ikame ettiğini ve müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde ihale bedeline toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının dahil edilmediği göz önüne bulundurulduğunda davalının kötü niyetli olduğunu, davalının yaptığı toplu iş sözleşmeleri sonucunda, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin işçiliğe bağlı giderlerinde oluşan artışın maliyet farkı olarak ödenmesini düzenlemek amacıyla Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde bu konunun düzenlendiğini, bu maddeden de anlaşılacağı üzere toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan fiyat farkının alt işverene asıl işveren tarafından ödenmek suretiyle asıl iş verenin sorumluluğu altında olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hakkedişlerde toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı olarak hiçbir kalem sözleşme kapsamında olmadığı gibi davalı idareden tahsil de edilmediğini, bu halde idarenin müvekkiline fiyat farkı ödemeden/ihale alacaklarına bu bedel dahil edilmeden bu alacakları müvekkilinden talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedile...