DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2005 tarihinde Manavgat 3. Noterliğinde düzenlenen ... Yevmiye numaralı noter senedi ile, Antalya İli ... İlçesi ... de kain ve tapunun ... cephesindeki ... numaralı bağımsız bölümü davalıya sattığını, sözleşmeye göre 15/04/2005 tarihinde tapuda devir işlemi yapılması gerektiğini, ancak kat mülkiyetine dönüştürme işlemleri tamamlanmadığı için devir işleminin yapılamadığını, tarafların bir araya gelerek 23/01/2014 tarihinde bir araya geldiğini, müvekkilin davalıya 60.000,00 TL ödeme yapacağını, ödeme sonrasında davalının daireyi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/01/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2005 tarihinde Manavgat 3. Noterliğinde düzenlenen ... Yevmiye numaralı noter senedi ile, Antalya İli ... İlçesi ... de kain ve tapunun ... cephesindeki ... numaralı bağımsız bölümü davalıya sattığını, sözleşmeye göre 15/04/2005 tarihinde tapuda devir işlemi yapılması gerektiğini, ancak kat mülkiyetine dönüştürme işlemleri tamamlanmadığı için devir işleminin yapılamadığını, tarafların bir araya gelerek 23/01/2014 tarihinde bir araya geldiğini, müvekkilin davalıya 60.000,00 TL ödeme yapacağını, ödeme sonrasında davalının daireyi boşaltacağını müvekkilin davalıya 23/01/2014 tanzim ve 15/03/2014 vadeli ''daire karşılığı malen" yazımı bono senedini verdiğini, davalının senedi Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Yeni dosya no 1. İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalının Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile Tapu İptal olmazsa Alacak davası açtığını, Mahkemenin 16/07/2020 tarihinde müvekkilin 150.000,00 TL para ödemesi gerektiğine hükmettiğini, davalı tarafın bu Mahkeme kararını Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, 150.000,00 TL'lik alacağın 01/02/2005 tarihinde satışı yapılan daire için olduğunu, müvekkilin davalı ile arasında başkaca bir alacak borç ilişkisi olmadığını, bono senedinde daire karşılığı malen yazısının bunu ortaya koyduğunu, belirterek; müvekkilin 23/01/2014 tanzim 15/03/2014 vade tarihli 60.000,00 TL'lik bono senedinden dolayı borcunun olmadığının tespitine, yargılama sürecinde parayı ödemek zorunda kalırsa davanın istirdat davası olarak devam edeceğine, karşı tarafa %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, İİK 72 md. Hükümleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu tüm iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, belirterek; süresinde açılmayan, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Keşidecisinin davacı, lehtarın ise davalı olduğu, 60.000,00 TL bedelli olduğu, bonoda malen kaydının yer aldığı, dava...