Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/208 · K. 2024/888
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/208 K. 2024/888

E. 2024/208K. 2024/8885 Aralık 2024
tazminatzarar tazminitazminat davasısatış bedelimaddi tazminatbilirkişi raporusözleşmenin feshisözleşmenin iptalimaddi zararkira bedeliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalılar arasında imzalanan .... Noterliğinin 12/02/2014 tarihli ve ... yevmiye numarasıyla onaylanan Hava Aracı Alım Ve Satım Sözleşmesindeki yükümlülüklerininin davalılar tarafından sebepsiz yere ve tamamen kusurlu davranışlarıyla yerine getirilmediğini, bu sözleşmedeki satış bedeliyle ödenmesi kararlaştırılan müvekkili şirketin borcunun zamanında ödenmemesi ve hava aracının zorunlu olarak ... Şirketi dışında başka bir alıcıya daha düşük bir bedelle satılması sonucu iki satış bedeli arasındaki fark dolayısıyla müvekkili şirketinin uğradığı zarar tutarı olarak 750.000,00-USD'nin dava tarihinden, itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte; davalıların sözleşmedeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/208 KARAR NO:2024/888

DAVA:Maddi Tazminat DAVA TARİHİ:20/03/2024 KARAR TARİHİ:05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalılar arasında imzalanan .... Noterliğinin 12/02/2014 tarihli ve ... yevmiye numarasıyla onaylanan Hava Aracı Alım Ve Satım Sözleşmesindeki yükümlülüklerininin davalılar tarafından sebepsiz yere ve tamamen kusurlu davranışlarıyla yerine getirilmediğini, bu sözleşmedeki satış bedeliyle ödenmesi kararlaştırılan müvekkili şirketin borcunun zamanında ödenmemesi ve hava aracının zorunlu olarak ... Şirketi dışında başka bir alıcıya daha düşük bir bedelle satılması sonucu iki satış bedeli arasındaki fark dolayısıyla müvekkili şirketinin uğradığı zarar tutarı olarak 750.000,00-USD'nin dava tarihinden, itibaren devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte; davalıların sözleşmedeki edimlerini tamamen yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkili şirketinin ödemek zorunda kaldığı bakım destek anlaşması sigorta bedeli, uçak sigorta gideri, zorunlu uçak abonelik bedeli ve uçak bakım gideri olarak 250.000,00-USD'nin dava tarihinden itibaren, devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ortaklığı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin finansör konumunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye üçüncü kişi katılan olarak imza atmış ise de, zarardan ve olası fesihten doğan zararları tekeffül ettiğine, diğer davalıya kefil olduğuna dair herhangi bir sözleşme hükmünün bulunmamakta olduğunu, her ne kadar alıcı gibi görünse de, fiilen alıcıya finans sağlayan üçüncü kişi olduğunu, alıcının dönmesinde leasing firmasının herhangi bir kusuru ya da dahili de olmadığına göre, bu davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu sözleşme üzerinden 10 yıl geçtikten sonra davanın ikame edilmiş olduğunu, bu sebeple davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin finansman dışında herhangi bir işlevinin bulunmamakta olduğunu, finansal kiracının aksi yöndeki talebi ile sözleşmenin müvekkili şirket yönünden temeli ortadan kalkmış bulunduğu gözetilmeksizin, müvekkili şirketten talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının da beyanlarını destekler nitelikte olduğunu, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye konu emtiayı finansal kiracının almakta vazgeçmesi halinde, kendi adına almaya yasal olarak da imkanının bulunmadığını, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, sözleşmenin feshi için izlenmesi gereken usullere uyulmadığını, davacının delillerinde görüldüğü üzere ihtarnameler ile uğranılan zar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/121 · K. 2024/849

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/1010

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/287 · K. 2024/376

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/356 · K. 2024/767

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2023/1040

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/254 · K. 2023/556

22 Haziran 2023