Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un 06.05.2021 tarihinde saat 15:14 sıralarında ... nolu telefon numarasından arandığını, telefondaki bayanın .... Biriminden aradığını ve şüpheli giriş işlemleri tespit edildiğini söylediğini, hesapların güvenlik açısından bloke edildiğini ifade ettiklerini, müvekkilinin gün için birkaç kez davalı banka ile maaş ödemeleri için görüştükleri için ikna olduğunu, herhangi bir sıkıntı olmaması amacıyla gerekeni yapmaya çalıştığını, arayan şahsında hesabınız şu anda bloke edilmiş durumda, isterseniz talimatlarımı takip ederek blokenizi kaldırabiliriz demesi ve mesai saati bitimine de az bir sürenin kalmış olması nedeniyle bloke işleminin kaldırılması için müvekkili şirket temsilcisinin gerekeni yaptığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/90 Esas KARAR NO :2023/1040
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/01/2023 KARAR TARİHİ:20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'un 06.05.2021 tarihinde saat 15:14 sıralarında ... nolu telefon numarasından arandığını, telefondaki bayanın .... Biriminden aradığını ve şüpheli giriş işlemleri tespit edildiğini söylediğini, hesapların güvenlik açısından bloke edildiğini ifade ettiklerini, müvekkilinin gün için birkaç kez davalı banka ile maaş ödemeleri için görüştükleri için ikna olduğunu, herhangi bir sıkıntı olmaması amacıyla gerekeni yapmaya çalıştığını, arayan şahsında hesabınız şu anda bloke edilmiş durumda, isterseniz talimatlarımı takip ederek blokenizi kaldırabiliriz demesi ve mesai saati bitimine de az bir sürenin kalmış olması nedeniyle bloke işleminin kaldırılması için müvekkili şirket temsilcisinin gerekeni yaptığını, müvekkilinin bu sırada gelen SMS lerdeki şifreleri telefondaki şahsa söylediğini, bu şekilde yaklaşık olarak 28 dakika konuşulduğunu, müvekkili telefonda konuşurken saat 15:37'de hesaptan 35.500,00 TL'lık ... ... adına EFT işlemi yapıldığını, akabinde saat 15:44'de 10 adet 1.000,00 TL'lik hızlı gönderim işlemi yapıldığının ortaya çıktığını, müvekkilinin hesabından 35.500,00 TL EFT işlemi yapılırken müvekkilin bankaca aranmadığı ya da bir SMS gönderilmemesinin bir güvenlik açığı olduğunu, para çıkışının takip eden 7 dakika içinde bankaya ihbarda bulunulmasına rağmen ödemenin durdurulmadığını/bloke edilmediğini, daha sonra saat 15:44'de 10 adet 1.000,00 'er TL'lik EFT işleminin daha yapıldığını, her ne kadar para çıkışları olsa da en azından karşı banka ile iletişime geçilerek bu paraların çekilmesine engel olunması gerektiğini, davalı bankanın en hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğu gözönüne alındığında müvekkilinin zararının tazmin etmesi gerektiğini, neticeten müvekkilinin telefon bankacılığı yoluyla dolandırıldığını ve hesabından çekilen 45.500,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... nolu telefonun bir bankaya ait olmadığını ve özel bir telefon numarası olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacının kendisine münhasır olarak tahsis edilen şifreyi 3. kişilerle paylaştığını bizzat kendi beyanları ile sabit olduğunu, kendi şahsına ait ... olan telefonuna mobil şube kurulumuna izin verdiğini, 3. kişilerin hesaba erişimlerine kendi kusuru ile sebebiyet verildiğini, müvekkili banka tarafından daha benzeri olaylara karşılık duyuru yayımlandığını, davacının para çıkışlarından çok sonra müvekkili bankayı arayıp ihbarda bulunduğunu, davacının kendi kusuruyla dolandırıldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ...