Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile...Ltd. Şti ve... Mek. Müh. Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 2018/...ihale kayıt numaralı iş ile bir takım iş sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan ödeme yapma sorumluluğunu yerine getirmediğini, söz konusu kollu bariyer kapı işinin konuya esas projelerde, elektrik mahal listesinde, elektrik pursantajında ve şartnamelerinde bulunmadığını ve bu imalatın mukayesede elektrik kalemi olarak ödenmediğini, davalı tarafın haksız mesnetsiz yere 13.000,00 TL kesinti yaptığını, yine bekçi kulübesi imalatının da bir inşaat kalemi olduğunu, elektrik imalatı ile ilgili hiç bir projede olmadığını ve ödeme kalemlerinde de ödenmediğini, yüklenici ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede jeneratör - senkron panoları ve transfer...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/645 KARAR NO : 2024/2005 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2020/418 Esas - 2023/18 Karar DAVA : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile...Ltd. Şti ve... Mek. Müh. Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 2018/...ihale kayıt numaralı iş ile bir takım iş sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan ödeme yapma sorumluluğunu yerine getirmediğini, söz konusu kollu bariyer kapı işinin konuya esas projelerde, elektrik mahal listesinde, elektrik pursantajında ve şartnamelerinde bulunmadığını ve bu imalatın mukayesede elektrik kalemi olarak ödenmediğini, davalı tarafın haksız mesnetsiz yere 13.000,00 TL kesinti yaptığını, yine bekçi kulübesi imalatının da bir inşaat kalemi olduğunu, elektrik imalatı ile ilgili hiç bir projede olmadığını ve ödeme kalemlerinde de ödenmediğini, yüklenici ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede jeneratör - senkron panoları ve transfer panolarının taraflarına ait olmadığını, bu nedenle anlaşmazlık konusu imalatın müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, buna rağmen davalı yanla yapılan görüşmelerde 110.000,00 TL otomasyon yük atma bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme gereği yapılacak işle ilgili devalüasyon olması durumunda ve olağan üstü bir halde fiyat artışı olduğu takdir devlet tarafından uygulanacak kararname farkı, sözleşme farkı ve dövizin %10'u geçmesi halinde devlet tarafından ödenecek fiyat farkının sözleşme konusu işle ilgili %80 oranında alt yükleniciye ödenecektir şeklinde hüküm bulunduğunu, dolar kurunun sözleşme tarihinde 5,29 TL olduğunu, davalı tarafın devletten aldığı fiyat farklarını sözleşme hükmüne aykırı olarak müvekkiline ödemediğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmede belirtilen kesin vade tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 2018/...ihale kayıt numaralı ... ... Hükümet Konağı Yapım İşi ihalesini yüklenici olarak üstlendiklerini, davacının ise müvekkillerinin iş bu ihale kapsamında alt yüklenicisi olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında 27/02/2019 tarihinde tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında bir ihtilaf çıkmadığını, 06/01/2020 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin ihtilafın doğduğunu, doğan ihtilafın davacının sözleşme kapsamı dışına çıkacak iş ve işlemleri nedeniyle kaynaklandığını, yapılan eksik işler tüm iyi niyetli yaklaşımlara rağmen tamamlanmadığını, bunun üzer...