DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 ----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen ----- kendisine ait olan ------- plakalı araçlarla 8 defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkili şirkete 1.009,00-TL borçlandığını, daha sonra kendine açılan icra takibi üzerine ------- plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişlere yönelik kısmını kabul etmiş ancak ------- plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişlere ve bu geçişlere tekabül eden 415,00-TL'lik kısmına itiraz ettiğini, bu nedenle, davalının müvekkili şirkete ödenmemiş olan borcunun, itiraz ettiği kısmının iptalinin gerektiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/18 Esas KARAR NO:2024/897 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen ----- kendisine ait olan ------- plakalı araçlarla 8 defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkili şirkete 1.009,00-TL borçlandığını, daha sonra kendine açılan icra takibi üzerine ------- plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişlere yönelik kısmını kabul etmiş ancak ------- plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişlere ve bu geçişlere tekabül eden 415,00-TL'lik kısmına itiraz ettiğini, bu nedenle, davalının müvekkili şirkete ödenmemiş olan borcunun, itiraz ettiği kısmının iptalinin gerektiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine---- icra takibi başlatıldığını, davalının --------- plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişlere ve bu geçişlere tekabül eden 415,00 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davalının itirazı neticesinde takip itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın 415,00-TL'lik kısmının iptaline ve takibin 415,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının 415,00-TL'nin %20sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın öncelikle yetki bakımından reddine, esas hakkındaki beyanlarımız çerçevesinde davanın esastan reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine, iddia olunan alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese ...