DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı ile davacı şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının davacı şirkete 53.006.40 TL tutarında borcunun olduğunu, bu borç nedeniyle -------- sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve davacı şirket ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalıya verilen yemek hizmeti karşılığında ------ tarihinde -------- bedelli fatura olmak üzere toplamda 53.559,40 TL tutarında faturalar kesildiğini, borçlunun borcunu bildiği halde...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/32 Esas KARAR NO: 2024/713 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı ile davacı şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının davacı şirkete 53.006.40 TL tutarında borcunun olduğunu, bu borç nedeniyle -------- sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve davacı şirket ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalıya verilen yemek hizmeti karşılığında ------ tarihinde -------- bedelli fatura olmak üzere toplamda 53.559,40 TL tutarında faturalar kesildiğini, borçlunun borcunu bildiği halde itiraz etmiş ve alacaklının hakkını elde etmesini de geciktirdiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı banka hesaplarına ve mal varlığına HMK.390 maddesi gereğince tedbir konulmasına, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile ------ sayılı icra takibinin devamına, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilip icra takibinin durdurulduğu gözetilerek İİK 67 maddesi uyarınca %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir------ dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 25.077,60 TL , 24.559,20 TL, 3.369,60 TL olmak üzere toplam 53.006,40 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulund...