DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 ----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacı tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağına ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamamış, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, davacı şirket -------- başlangıç tarihli sözleşmeler kurulduğunu, bu sözleşme ile davacı iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO: 2024/556 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davacı tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağına ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamamış, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, davacı şirket -------- başlangıç tarihli sözleşmeler kurulduğunu, bu sözleşme ile davacı iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul etmiş, bu sözleşmeye istinaden davacı firma davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirmiş, fakat davalının borcunu ödemediği, davacı şirketin davalıdan olan alacaklarının bir kısmı olan 5.000 TL için (faiziyle birlikte takip çıkışı 5.798,56 TL) 02.04.2019 tarihinde icra takibi başlatmış, davalının faaliyet gösterdiği iş kolu tehlike sınıflandırmasında "tehlikeli" şirketler sınıfında olduğu, 6331 sayılı kanunumuzun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti alması zorunluluğunun bulunduğu, davacı şirket ise verilen hizmetin başlangıç tarihinden itibaren ------------ sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yapmış, işverence de bu hizmet sistem üzerinden onaylanmış, davacı şirket, taraflar arasında kararlaştırılan ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti vermiş ve edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirket kararlaştırılmış ücreti ödememiş ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı davrandığı, davacı tarafından söz konusu hizmet satışına ilişkin fatura tanzim edilmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf da bu faturaları gider olarak işlemiş dolayısıyla borcu kabul etmiş, davalının ticari defterlerindeki gider kalemleri incelendiğinde söz konusu durumun ortaya çıkacağını, davalı borçlu haksız olarak borca itiraz etmiş olup bu nedenle İİK m.67/2 maddesi gereğince borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 5.798,56 TL borca takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz ile birlikte takibin devamına, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine İİK m.259/2 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmü...