DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 ---- maddesine göre---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin----- mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak borca itiraz ederek takibin durduğunu, haklı davanın kabulü ile -----Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline ve...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/503 Esas KARAR NO: 2024/811 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
---- maddesine göre---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin----- mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak borca itiraz ederek takibin durduğunu, haklı davanın kabulü ile -----Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline ve lehine ücreti vekâlet takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, haksız takibin iptali ile davacının %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, su aboneliğinden kaynaklı su borcunun ödemediğinden sebeple açılmış, yargılama sırasında dava açıldıktan sonra icra dosya borcunun davalı yanca icra dosyasına yatırılması ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, karar verilmesine yer olmadığı cihetinde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava sonrasında takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 724,99 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 455,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.613,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 274,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan ta...