İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 31/05/2017 tarihli İşletme (Kira) Sözleşmesi imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan 31/05/2017 tarihli kira sözleşmesinin feshi davasının İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/35 E. Sayılı dosyası ile karara bağlanarak taraflar arasındaki sözleşmenin işletme sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, BAM 55. HD'nin 2023/4338 E., 2023/313 K. Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/4492 KARAR NO: 2024/2571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2024 NUMARASI: 2024/383 Esas, 2024/420 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 31/05/2017 tarihli İşletme (Kira) Sözleşmesi imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan 31/05/2017 tarihli kira sözleşmesinin feshi davasının İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/35 E. Sayılı dosyası ile karara bağlanarak taraflar arasındaki sözleşmenin işletme sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, BAM 55. HD'nin 2023/4338 E., 2023/313 K. Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddedildiğini, sözleşme hükümlerinin incelenmesi durumunda taraflar arasında işletme sözleşmesi değil kira sözleşmesinin bulunduğunun anlaşılacağını, sözleşme maddelerinde kira sözleşmesi olduğunun açıkça belirtildiğini, davalının kiraladığı otel binasının dışında bulunan dışarıdan gelen müşterilere hizmet veren bağımsız bölüm olarak faaliyet gösteren dava konusu taşınmazın tamamının kira sözleşmesi ile kiralandığını, lokanta olarak işletilen mecurun ruhsatının davalıya ait olduğunu, BAM 55. HD'nin kararının hatalı olduğunu, bağımsız bölümün eşyalı olarak kiralandığını, sözleşmenin başka hiç bir işletme ve malvarlığı değerini kapsamadığını, davalının sözleşme gereğince vermesi gereken vekaletnameyi vermediğini, yasal işlemlerin yapılamadığını, gelir kaybı yaşandığını, stopaj ve gelir vergilerinin ödenemediğini, SGK'ya başvuru yapılamadığını, davalının, kira sözleşmesini ihlal etmesi nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının tacir olmadığı, şahıs varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi mi işletme sözleşmesi mi olduğu incelenerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin kararında davanın görev nedeni ile reddine şeklinde hüküm kurduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu konusunda tereddüt olmadığını, BAM 55. HD tarafından hatalı olarak yapılan yorum sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin işl...