DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.01.2023 tarihli Uçak İşletme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bahse konu sözleşme kapsamında hizmetlerini sunduğunu ve bu hizmetlere karşılık olarak 5 adet faturayı kestiğini, faturaların düzenlenip davalıya sunulmasına müteakip borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, davalı borçlulardan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından toplam 850.418,00 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak davalının yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/484 KARAR NO: 2024/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/664 Esas - 2023/991 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12.01.2023 tarihli Uçak İşletme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bahse konu sözleşme kapsamında hizmetlerini sunduğunu ve bu hizmetlere karşılık olarak 5 adet faturayı kestiğini, faturaların düzenlenip davalıya sunulmasına müteakip borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, davalı borçlulardan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından toplam 850.418,00 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak davalının yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezin Çankaya/Ankara' da bulunduğunu, huzurdaki dava yetkisiz biçimde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemlerinde açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir zaman için ticari ilişki kurulmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete hiçbir zaman hizmet verilmediğini, aksi yöndeki davacı iddiaları tamamı ile gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça iddiasına mesned olarak bir adet Uçak İşletme Sözleşmesi ve ekleri sunulmuş ise de söz konusu sözleşmelerde müvekkili şirket kaşesi olmadığını, müvekkili şirketi temsilen hiçbir imza yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, anılan tarihler itibari ile müvekkil şirket adına kayıtlı uçak da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair tutanak, verilen kesin süre içerisinde sunulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın usulden reddine kararına bir diyeceğimiz bulunmamakla birlikte hakkımızda tam vekalet ücretine hükmetmemesi yasa ve usule aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca tarafımıza tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.950...