DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 484,92 USD asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatılmak suretiyle fiili ödeme tarihinde işlemiş gün faiziyle birlikte toplam 506,91 USD tutarın faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı davalı taraftan talep edildiği, takip talebinde 506,91 USD x 18,2400TL = 9.246,04TL, 13/09/2022 tarihinde 1 USD=18,2400 TL olarak belirtildiğini, başlatılan takibe davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/929 KARAR NO: 2024/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2024 NUMARASI: 2023/437 2024/126 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 484,92 USD asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatılmak suretiyle fiili ödeme tarihinde işlemiş gün faiziyle birlikte toplam 506,91 USD tutarın faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı davalı taraftan talep edildiği, takip talebinde 506,91 USD x 18,2400TL = 9.246,04TL, 13/09/2022 tarihinde 1 USD=18,2400 TL olarak belirtildiğini, başlatılan takibe davalı tarafın itirazı neticesinde itirazın iptali davası ikame edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile, ek madde 1de, 200üncü, 201inci, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341inci, 362inci ve 369uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, dava değeri olan 3.600,00 TL olduğu, davacı tarafından istinaf edilen kısmı 506,91 USD x 18,2400TL = 9.246,04TL ise de, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 28.250,00 TL olduğundan davacının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir. Bu durumda, davacı vekili tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anla...