İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile 15/01/2018 tarihli "Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, cari hesap ekstresi uyarıca davalının borcu olması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, ıslah ettiği 5.831,80 TL alacak bakımından davanın reddedilmesi nedeniyle kısmen red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK 341/2 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/552 KARAR NO: 2024/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/555 Esas, 2023/765 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:14/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile 15/01/2018 tarihli "Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, cari hesap ekstresi uyarıca davalının borcu olması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, ıslah ettiği 5.831,80 TL alacak bakımından davanın reddedilmesi nedeniyle kısmen red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK 341/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (ilk derece mahkemesi karar tarihi 17/10/2023 itibariyle) 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İncelen dosyada red edilen miktar 17.830,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar, kesin karar olup istinafa tâbi değildir. Bu nedenle, HMK 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/02/2024