İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.01.2023 - 01.12.2023, 01.01.2024 - 01.12.2024 ve 01.01.2025 - 01.12.2025 tarihlerinde "Abonelik Sözleşmeleri" akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmelerine konu otoparklar abonelik bedeli karşılığında davalının kullanımına bırakıldığını ancak davalı bahse konu alanı kullanmasına ve cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından İstanbul 37. İcra Dairesi ... sayılı dosyası aracılığıyla faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 720.000,00-TL bedelli icra takibi başlatmış, ancak kötü niyetli davalı işbu takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/330 KARAR NO: 2026/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2025 NUMARASI: 2025/589 Esas, 2025/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.01.2023 - 01.12.2023, 01.01.2024 - 01.12.2024 ve 01.01.2025 - 01.12.2025 tarihlerinde "Abonelik Sözleşmeleri" akdedildiğini, işbu abonelik sözleşmelerine konu otoparklar abonelik bedeli karşılığında davalının kullanımına bırakıldığını ancak davalı bahse konu alanı kullanmasına ve cari hesap ekstresi ile ilgili faturaların kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yükümlü olduğu edimi gereği gibi eksiksiz ve tam ifa etmediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından İstanbul 37. İcra Dairesi ... sayılı dosyası aracılığıyla faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 720.000,00-TL bedelli icra takibi başlatmış, ancak kötü niyetli davalı işbu takibe karşı itiraz ettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki akdi ilişki hizmet alım ilişkisi olduğunu, likit olan alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, kötü niyetli haksız davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı... Şirketi ile davalı arasında yapılmış olan 01.04.2023 tarihli Abonelik Sözleşmesi uyarınca İstanbul ili Kağıthane ilçesi - ... Lokasyon Kodlu - ... Katlı Otoparkının 3.Katta 60 araçlık alan müvekkil şirkete kiralandığını, davalı şirket sözleşme ile kararlaştırılan aylık 30.000,00 TL + KDV ücretini davacıya her ay zamanında ve eksiksiz ödediğini, taraflar arasındaki asıl ilişkinin kira ilişkisi olduğu göz önüne alındığında asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğinin sabit olduğunu, belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş olan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle öncelikle usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, davaya dayanak takibin davacı tarafından kötü niyetle ve sebepsiz zenginleşme gayesi ile ikame edilmiş olması sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşenin abonelik sözleşmesi olduğunu, bir...