DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisi olduğunu, kira süresi bitiminde sözleşme konusu iş makinesinin park alanına çekildiğini ancak davalı çalışanlarının müvekkilinin bilgisi olmaksızın iş makinesi bulunduğu yerden alarak izinsiz şekilde 15-20 gün kullandığını tespit ettiklerini, bu sürede makinede ortaya çıkan arızalar için 22.337,92 TL faturalı gider yapıldığını, makinenin tamir için ... iline götürülmesi için 5.900,00 TL nakliye bedeli ödendiğini, makinenin izin alınmadan kullanıldığı süre için de şimdilik 10.000,00 TL ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.237,92 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/3481 KARAR NO : 2026/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/840 Esas, 2021/180 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisi olduğunu, kira süresi bitiminde sözleşme konusu iş makinesinin park alanına çekildiğini ancak davalı çalışanlarının müvekkilinin bilgisi olmaksızın iş makinesi bulunduğu yerden alarak izinsiz şekilde 15-20 gün kullandığını tespit ettiklerini, bu sürede makinede ortaya çıkan arızalar için 22.337,92 TL faturalı gider yapıldığını, makinenin tamir için ... iline götürülmesi için 5.900,00 TL nakliye bedeli ödendiğini, makinenin izin alınmadan kullanıldığı süre için de şimdilik 10.000,00 TL ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.237,92 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş makinesinin sözleşme sona erdiğinde belirlenen alana park edildiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; nakliye ücretinin sözleşmeden kaynaklanmadığını, iş makinesinin izinsiz kullanılması sonucu oluşan gider olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalarda iddiaların doğruluğunun anlaşılmasına karşın verilen kararın hatalı olduğunu, mevcut arızaların aracın davalı kullanımında iken oluştuğunun belli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, haksız fiil tazminatı talepli bir davadır. Yasal dayanağı TBK'nin 49 vd. maddeleridir. HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir. Kararın incelemesi, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde yapılmıştır. Dosyada bir örneği bulunan ve taraflarca çekişme konusu olmayan 04.09.2015 tarihli taşeron sözleşmesinin konusunun ... isale hattı inşaatı kapsamında hafriyat işleri ve kazı- dolgu işlerinin yapılması olduğu, ödemelerin hakediş karşılığı yapıldığının anlaşıldığı, davacının iş makinesine ilişkin on iki adet faturayı zarara dayanak olarak gösterdiği, davacı vekilinin 30.06.2020 tarihli dilekçesinde kira sözleşmesi ifadesinin sehven yazıldığını, aralarında sadece alt yüklenicilik sözleşmesi olduğunu, 23.07.2020 tarihli beyan dilekçesinde de iş makinelerinin 2016 Kasım sonlarına kadar kullanılarak şantiye alanına yakın bir bölgeye park edildiğini, daha sonra ise davalı tarafınd...