DAVANIN KONUSU : Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren portföyündeki 7.300 araç ile bireysel/kurumsal müşterilere günlük araç kiralama hizmeti sağladığını, müvekkil şirketin ticari faaliyetini; gerek kendi girişimi ile kurduğu ve kendi personelini istihdam ettiği şubeleri ile gerekse de bayilik ilişkisi kapsamında, ayrı bir tüzel kişiliği haiz 3. kişi konumundaki ticaret/şahıs şirketleri vasıtasıyla, ülke genelinde 27 ilde 44 şube ve bayi ile yürüttüğünü, davalı şirketin ... markası adı altında, şirketin merkezi olan Dalaman başta olmak üzere şirketin Marmaris şubesinde de, mülkiyeti müvekkili şirkete ait araçların kiralanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/5629 KARAR NO : 2025/3170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2025 NUMARASI : 2023/441 Esas Sayılı Ara Karar İSTİNAF YOLUNA DAVANIN KONUSU : Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ: 26/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren portföyündeki 7.300 araç ile bireysel/kurumsal müşterilere günlük araç kiralama hizmeti sağladığını, müvekkil şirketin ticari faaliyetini; gerek kendi girişimi ile kurduğu ve kendi personelini istihdam ettiği şubeleri ile gerekse de bayilik ilişkisi kapsamında, ayrı bir tüzel kişiliği haiz 3. kişi konumundaki ticaret/şahıs şirketleri vasıtasıyla, ülke genelinde 27 ilde 44 şube ve bayi ile yürüttüğünü, davalı şirketin ... markası adı altında, şirketin merkezi olan Dalaman başta olmak üzere şirketin Marmaris şubesinde de, mülkiyeti müvekkili şirkete ait araçların kiralanması konusunda müvekkili şirket ile bayilik ilişkisi yürüttüğünü, davalı şirketin 13.02.2013 yılında imzalanan "Yerel Temsilcilik Sözleşmesi"nin 2.19. Maddesi olan Temsilci bu Sözleşme yürürlükte olduğu sürece işbu Sözleşme kapsamı işlerle ilgili başkaca herhangi bir faaliyette bulunamaz, ortaklık ilişkisinde bulunamaz ve başka hiçbir oto kiralama firmasının doğrudan veya dolaylı olarak temsilciliğini alamaz. hükmüne aykırı hukuki tutum ve davranışlarda bulunması nedeniyle temsilcilik sözleşmesinin 15.08.2022 tarihi itibarı ile tek taraflı, haklı nedenle ve tazminatsız olarak feshedildiği, davalıya çekilen ihtarname ekinde gönderilen listede belirtilen ve o dönem zilyetliğinde bulunan 58 adet müvekkil şirkete ait araçların iade edilmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, araçların iade edilmemesi sebebiyle araçların kira bedeli ve kazanç kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek müvekkiline ait araçların davalıdan alınarak davacıya iadesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmi alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 02.10.2025 tarihli dilekçesiyle de davalı adına kaydedilmesine izin verilen araçların sicillerine şerh koyulmak ve davalı şirket adına kayıtlı KABİS (kiralık araç bildirim sistemi) kayıtlarının ilgili Muğla Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, kapatılması (düşümü yapılması) ile araç maliki müvekkili adına aktarılarak KABİS'e kaydedilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesince 24.10.2025 tarihli Ara Karar ile ;davacının İhtiyati Tedbir talebinin davaya konu araçların davac...