İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında ... Alışveriş Merkezinde 120 m²'lik bölümün 5 yıl süre ile müvekkiline ait ... markası için kiralanması hususunda şifai görüşmeler yaptıklarını, tarafların sözleşme süresi, tutarı, şartları konusunda anlaştıkları halde davalı tarafın sözleşmeyi imzalamayarak müvekkilini oyaladığını, davalı ile yaptığı görüşmelere inanarak müvekkilinin çeşitli firmalarla anlaştığını ve sözleşme akdettiğini, müvekkili tarafından ... Mühendislik... ile anlaşıldığını ve 65.670,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya 05.05.2017 tarihinde Üsküdar 27.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde 65.670,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/4279 KARAR NO : 2025/2972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI : 2022/985 Esas, 2023/389 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında ... Alışveriş Merkezinde 120 m²'lik bölümün 5 yıl süre ile müvekkiline ait ... markası için kiralanması hususunda şifai görüşmeler yaptıklarını, tarafların sözleşme süresi, tutarı, şartları konusunda anlaştıkları halde davalı tarafın sözleşmeyi imzalamayarak müvekkilini oyaladığını, davalı ile yaptığı görüşmelere inanarak müvekkilinin çeşitli firmalarla anlaştığını ve sözleşme akdettiğini, müvekkili tarafından ... Mühendislik... ile anlaşıldığını ve 65.670,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya 05.05.2017 tarihinde Üsküdar 27.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde 65.670,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, cevap alınamadığını, müvekkilinin tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL zararının davalının temerrüt tarihi olan 18.05.2017 tarihinden bu zamana kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defterler de incelendiğinde davacı yana müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı ile herhangi bir sözleşme yapılmadığını, davacının müvekkilinden onay almadan, sözleşme imzalanmadan masraf ve harcama yaptığını iddia ettiğini, davacının bunları ispatlaması gerektiğini, ispata ilişkin hiçbir delil, bilgi, belge ve evrakın müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, müvekkilin konuyla ilgili hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın tacir olma sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 39.120,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; projenin bitiminde ödenmesi gereken bedelin de ödendiği ve erken ödenen bu tutarın talep edilmeyeceği yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kiralama işlemi için zaten davalı tarafından bu projenin bitirilmesinin istendiği ve maillerde projelerin bittiği ve davalı tarafça incelenip kabul gördüğüne dair ibareler mevcut olduğunu, davalının da onay verdiği projelerle ilgili çalışmalar yapıldığını, çeşitli firmala...