DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iş yerinde 15.02.2021 tarihinde Bartın ilinde yağan yoğun kar neticesinde iş yerine ait çatı ve iş yerinin üzerini kapatan yapıların çöktüğünü, yapının çökmesiyle iş yerinde bulunan ekipman, tabela ve tüm kıymetlerin zarar gördüğü gibi çatı da tamamen yok olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin iş yerinin ... nolu poliçe ile ... sigorta tarafından 28/01/2021tarihde sigortalandığını, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketine başvurarak hasarın ve zararın giderilmesi için talepte bulunmuşsa da bu talebin ... nolu hasar dosyası kapsamında reddolunduğunu, davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1241 KARAR NO: 2024/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/261 Esas KARAR NO: 2023/86 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait iş yerinde 15.02.2021 tarihinde Bartın ilinde yağan yoğun kar neticesinde iş yerine ait çatı ve iş yerinin üzerini kapatan yapıların çöktüğünü, yapının çökmesiyle iş yerinde bulunan ekipman, tabela ve tüm kıymetlerin zarar gördüğü gibi çatı da tamamen yok olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin iş yerinin ... nolu poliçe ile ... sigorta tarafından 28/01/2021tarihde sigortalandığını, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketine başvurarak hasarın ve zararın giderilmesi için talepte bulunmuşsa da bu talebin ... nolu hasar dosyası kapsamında reddolunduğunu, davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla ve sigorta poliçe limitleri dahilinde dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (bilirkişi raporundan sonra arttırılmak suretiyle) olay tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâleten ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iş bu dava konusu hakkında daha önce davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuş ve uyuşmazlık hakem heyetinin kararıyla başvuru kesin olarak reddedilmiş olup davanın derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunmuş, uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndaki usul ve esaslara göre inceleme yapılarak başvurunun esastan kesin olmak üzere karar verildiğini, davacının işbu davayı kısmi/belirsiz olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira somut olaya konu hasar tutarı bilindiğini, Davacı zararını tam olarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davayı 100,00 TL üzerinden belirsiz alacak olarak açtığını, talebin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın talebinin Sigorta Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları dahilinde teminat dışı bulunduğundan öncelikle usulden reddine aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddine, bu mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... davacı eldeki davayı açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Si...