Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- model ----- marka --- tipi ---- plakalı aracı 0 Km olarak 04.11.2017 tarihinde 133.189,10 TL bedelle davalı ... şirketinden satın aldığını, davalıların aynı zamanda ----- marka araçların yetkili servisi olduğunu, araçta ortaya çıkan arızalar nedeniyle kısa aralıklarla 17 kez servise götürdüklerini, servis kayıtlarının celbini istediklerini, davacı tarafından satın alınan aracın bagaj kapağında boya atmaları olduğunu, bunların ücretsiz şekilde giderildiğini, daha sonra tavan boyalarında da boya atmaları olduğunu, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini noter aracılığıyla bildirdiklerini, ancak davalının dış tavan boyasındaki atmaların servise getirilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/34 KARAR NO : 2024/893
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---- model ----- marka --- tipi ---- plakalı aracı 0 Km olarak 04.11.2017 tarihinde 133.189,10 TL bedelle davalı ... şirketinden satın aldığını, davalıların aynı zamanda ----- marka araçların yetkili servisi olduğunu, araçta ortaya çıkan arızalar nedeniyle kısa aralıklarla 17 kez servise götürdüklerini, servis kayıtlarının celbini istediklerini, davacı tarafından satın alınan aracın bagaj kapağında boya atmaları olduğunu, bunların ücretsiz şekilde giderildiğini, daha sonra tavan boyalarında da boya atmaları olduğunu, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini noter aracılığıyla bildirdiklerini, ancak davalının dış tavan boyasındaki atmaların servise getirilmesi halinde giderilebileceğini belirterek aracın değiştirilmeyeceğini cevaben belirttiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, aracın misliyle değiştirilmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, ---- model ---- marka ----model aracın satışının yapıldığını, aracın bakımlarının yapıldığını ve gerekli ve eksiksiz şekilde tamir edildiğini, 28.02.2018, 30.06.2018, 06.11.2018, 16.11.2018, 18.02.2019, 09.03.2019, 03.04.2019 tarihlerinde servise geldiğini, 15.000, 30.000 45.000 ve 60.000 Km bakımlarının yapıldığını, bagaj kapağındaki davacı şikayetlerinin boyanarak onarıldığını, arka bagaj menteşesindeki ve tavandaki mastik üzerindeki boyada çatlama ve kalkma görüldüğünü, ücretsiz onarım yapılabileceğinin bildirildiğini ancak davacı tarafından onarımın kabul edilmediğini, aracın bakım dışında sadece 2 kez servise getirildiğini, davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını, davacının misliyle değişim talebinin haksız olduğunu belirtmiştir. Davalılardan ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının misliyle değişim kararı verilmesi halinde ayrıca bedel iadesi kararı verilemeyeceğini, faiz istenemeyeceğini, davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığını, servis kayıtlarının 17den az olduğunu, çoğunun aracın periyodik bakımlarıyla ilgili olduğunu, 18.02.2019 ve 03.04.2019 tarihli iş emirlerinin araçtaki bagaj kapağı ve tavanındaki mastik üzeri boyalarının kalkmasıyla ilgili olduğunu, bunların müşteri memnuniyeti kapsamında boyanarak giderildiğini, davalının servise en son gelişinin 03.04.2019 olduğunu, davacının hiçbir işlem yaptırmadığını, aracın 2 yıllık garantisinin 04.11.2019 tarihinde dolduğunu, davanın garanti süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının taleplerinin TMK 2. maddesine aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini is...