Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ----- plakalı araca davalı ---- 14.06.2021 tarihinde 50,77 litrelik - türünde yakıt satın aldığını, , alınan yakıtın ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketin aracı zarar gördüğünü, aracı onarım için ------ götürülmüş olup, aracın onarımı ve parça değişimleri ilgili şirket tarafından geçekleştirildiğini, aracın onarımını gerçekleştiren ustalar da müvekkil şirket yetkililerine araçtaki hasar ve arızanın sebebinin ayıplı yakıttan kaynaklandığını bildirdiklerini, söz konusu parçaların değişimi ve işçiliği için firmaya müvekkil şirket tarafından toplamda 11.062,00 tl ödendiğini, söz konusu araçta oluşan arıza ve hasarın niteliği de dikkate alındığında hasarın, davalı şirketten alınan yakıttan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/537 KARAR NO : 2024/654
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ----- plakalı araca davalı ---- 14.06.2021 tarihinde 50,77 litrelik - türünde yakıt satın aldığını, , alınan yakıtın ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketin aracı zarar gördüğünü, aracı onarım için ------ götürülmüş olup, aracın onarımı ve parça değişimleri ilgili şirket tarafından geçekleştirildiğini, aracın onarımını gerçekleştiren ustalar da müvekkil şirket yetkililerine araçtaki hasar ve arızanın sebebinin ayıplı yakıttan kaynaklandığını bildirdiklerini, söz konusu parçaların değişimi ve işçiliği için firmaya müvekkil şirket tarafından toplamda 11.062,00 tl ödendiğini, söz konusu araçta oluşan arıza ve hasarın niteliği de dikkate alındığında hasarın, davalı şirketten alınan yakıttan kaynaklandığı açıkça görüldüğünü, davalı -----satın alınan yakıtın ayıplı olduğu yasal süresi içerisinde davalı ---- şirketine bildirilmiş olduğundan, davalı şirketler söz konusu ayıp ve ayıp nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin aracında bahse konu arıza ve hasarın meydana gelmesi üzerine, müvekkil şirket yetkilileri tarafından 18.06.2021 tarihinde alınan yakıtın ayıplı olduğu davalı ----- bildirildiğini, müvekkil şirketin aracına alınan yakıtın ayıplı olduğu açıkça belli olmayıp, aracın arızası neticesinde ortaya çıktığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkil şirketin aracında, ayıplı yakıt sebebiyle oluşan toplamda 11.062,00 tl'lik zararın, zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçtaki öne sürülen arızanın diğer davalının istasyonundan alınan yakıttan ve bu yakıttaki bir ayıptan kaynaklandığını kanıtlayan hiçbir somut bilimsel ve teknik bir kanıt sunulmadığını, sadece aracın deposundan alındığı söylenerek verilmiş olan numunede yapılmış olan analizin sonucuna bakılarak arızanın sebebinin diğer davalının istasyonundan alınan yakıt olduğu sonucu çıkarılamayacağını, davacı tarafından müvekkilin yokluğunda aracın deposundaki yakıt boşaltıldıktan ve müvekkilin numune alması imkanı ortadan kaldırıldıktan sonra müvekkile şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu nedenle müvekkilin görevlisi tarafından araçtaki yakıttan numune alınamadığını, davacı tarafından müvekkil görevlisine aracın deposundan alındığı söylenerek plastik bir kap içerisinde teslim edilmiş olan yakıt numunesinin analizi sonucunda numunede su miktarının referans sınır değerden yüksek olduğu belirl...