DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/51 E. - 2022/110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2019/67722 sayılı ... + şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar ile müvekkili şirket marka başvurusunun yazım şekli ve anlam itibariyle birbirinden farklı olduğunu, ... kelimesinin herkes tarafından bilindiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1741 - 2024/1996 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1741 KARAR NO : 2024/1996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/51 E. - 2022/110 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/51 E. - 2022/110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2019/67722 sayılı ... + şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar ile müvekkili şirket marka başvurusunun yazım şekli ve anlam itibariyle birbirinden farklı olduğunu, ... kelimesinin herkes tarafından bilindiğini ve farklı sektörlerde de kullanıldığını, kelimenin İtalyanca çocuk anlamına geldiğini, ayrıca yavru geyikleri nitelendirmede sıklıkla kullanıldığını, ayırt edicilik gücünün zayıf olduğunu, müvekkili şirket markasının özgün olarak ortaya çıkarıldığını, ... kelimesinin marka başvurusundaki şekli (yavru geyik) ifade ettiğini, ilaveten müvekkili şirketin kurucularının isimlerinin kısaltması olan NA harfleri ile ... ibaresi eklenerek oluşturulduğunu, müvekkili şirketin ... + şekil markasıyla 2011 yılından beri faaliyet gösterdiğini, markasının ayırt ediciliğinin de yüksek olduğunu, müvekkili şirket ... ağırlıklı faaliyet gösterirken davalı şirketin faaliyet alanının ayakkabı, çanta, terlik olduğunu, davalı şirketin bireysel müşterilere, müvekkili şirketin ise daha çok kurumsal müşterilere hitap ettiğini, markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, redde mesnet markalar ile müvekkili şirket marka başvurusunun asli unsurları arasında bir benzerlik bulunmadığını, ileri sürerek, ... 2020-M-10656 sayılı YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır ayakkabı, deri, çanta, terlik sektöründe faaliyet gösteren yüksek tanınırlık sahibi bir şirket olduğunu, müvekkili şirket markalarının da tanınmış olduğunu, davacı şirketin marka başvurusunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirket markalarının bilinirliğinden ve tanınmışlığından faydalanarak aynı ve benzer sektörlerde faaliyet göstermek istediğini, ba...