DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/152 E. - 2020/145 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2018/80764 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... 2019-M-6758 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait "..." ibaresinin zinde, formda, sağlıklı, vücut ölçüleri düzgün gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1739 - 2024/1992 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1739 KARAR NO : 2024/1992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/152 E. - 2020/145 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2019/152 E. - 2020/145 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şirketin 2018/80764 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... 2019-M-6758 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait "..." ibaresinin zinde, formda, sağlıklı, vücut ölçüleri düzgün gibi anlamları olması sebebiyle gıda sektörü bakımından ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, dava konusu ... markasının müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzediğini, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların da benzerlik içerdiğini, davalı kurum tarafından verilen kararın daha önce "..." markası hakkında verilen emsal mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-6758 sayılı kararının 05/02 ve 30. sınıflarda bulunan emtialar bakımından iptaline, 2018/80764 başvuru numaralı "..." ibareli markanın anılan sınıflar yönünden iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları kapsamındaki 05/02. alt sınıf ve 30. sınıf malların aynı/aynı tür/benzer oldukları; markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerliğin bulunduğu, makul derecede bilgili, dikkatli ve tedbirli, markaların detaylarını analiz etmeyen, markaları bir bütün olarak algılayan ortalama tüketicinin davalı şirkete ait marka ile karşılaştığında, bu markayı "...-..." olarak algılayacağı, "..." ve "..." ibarelerinin farklı renklerle oluşturulmuş olmasının böyle bir algıya yol açacağı, "..." ibaresinin turuncu renk ile oluşturulmuş olmasının turuncu rengin yeşil renge göre nispeten v...