DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde davacı müvekkili, davalı tarafça oyalanarak, zaman kazanılıp borca ve imzaya itiraz etme süresi kaçırtıldığını, icra tehdidi ve haciz baskısı altında müvekkili haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edemediği için huzurdaki menfi tespit davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu olan senetteki yazı ve imza davacı müvekkiline ait olmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2024/786 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde davacı müvekkili, davalı tarafça oyalanarak, zaman kazanılıp borca ve imzaya itiraz etme süresi kaçırtıldığını, icra tehdidi ve haciz baskısı altında müvekkili haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edemediği için huzurdaki menfi tespit davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu olan senetteki yazı ve imza davacı müvekkiline ait olmadığını, davalı yan olmayan bir borca dayalı olarak takip başlattığını, bu icra takibi kesinleştikten sonra davacı müvekkili dosyada borçlu olmadığı halde hataen icra dosyası borcu olarak davalı tarafın avukatına alacaklı olduğu ... ... adlı kişi vasıtasıyla 22.03.2017 tarihinde 30.150,00 TL, 07.06.2017 tarihinde 25.125,00 TL, 14.06.2017 tarihinde 5.045,00 TL olmak üzere 60.320,00 TL ödeme yaptığını, takibe konu senet arkasındaki yazı ve imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine dayanak olan senetten doğan borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti ve müvekkilince hataen yapılan ödemenin istirdatı için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile müvekklinini anılı icra dosyasındaki senedin borçlusu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından icra dosyasına hataen yapılan ödemenin istirdatına, İhtiyati tedbir yoluyla, ... İcra Müdürlüğü 2016/... E sayılı dosyasında davalı tarafça işlem yapılmasının durdurulmasına, %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava yasal süresinde açılmadığını, dava istirdat davası olduğunu, hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davaya konu icra takibine davacı tarafından kısmi ödeme yapıldığı iddia edildiğini, davacının kısmi ödeme beyanı gerçeği yansıtmadığını, ancak dosyaya diğer borçlu tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme de icra dosyasına bildirildiğini, davacının iddia ettiği şekilde kendisi tarafından yatırılan bir ödeme bulunmadığını, davacının ödeme yaptığı iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için ödeme yaptığı kabul edilse (veya ödemenin davacı adına yapıldığı kabul edilse) dava yasal sürede açılmadığından reddi gerektiğini, olduğu üzere takibe itiraz etmemiş olan borçlu eğer borcu ödemiş ise öd...