Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılı ortasında müvekkil şirket yetkilisi, Türkiyede satın aldığı ürünleri ülkesi Nijeryaya göndermek üzere ... İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. firması ile anlaştığı ve nakliye ücretini ödeyerek ürünlerini teslim ettiğini, ürünlerin satıcı firma tarafından teslim edildiğine dair belgelerin dava dilekçesinin ekinde olduğu, teslim alınan ürünler adrese gönderilmediği gibi akıbeti hakkında da bilgi alınamadığı, konu ile ilgili suç duyurusu mevcut olduğu, müvekkilin ürünlerinin teslim alınmasını, ürünlerinin teslim adresine ulaştırılmaması ve en önemlisi ürünlerin kaybolması sebebi ile davacı müvekkil nezdinde doğmuş alacağı ile ilgili, davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/194 Esas KARAR NO:2024/955
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/03/2022 KARAR TARİHİ:06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2020 yılı ortasında müvekkil şirket yetkilisi, Türkiyede satın aldığı ürünleri ülkesi Nijeryaya göndermek üzere ... İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti. firması ile anlaştığı ve nakliye ücretini ödeyerek ürünlerini teslim ettiğini, ürünlerin satıcı firma tarafından teslim edildiğine dair belgelerin dava dilekçesinin ekinde olduğu, teslim alınan ürünler adrese gönderilmediği gibi akıbeti hakkında da bilgi alınamadığı, konu ile ilgili suç duyurusu mevcut olduğu, müvekkilin ürünlerinin teslim alınmasını, ürünlerinin teslim adresine ulaştırılmaması ve en önemlisi ürünlerin kaybolması sebebi ile davacı müvekkil nezdinde doğmuş alacağı ile ilgili, davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden fatura bedeline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 28.12.2021 Tarihinde borca itiraz edildiği ve hakkındaki takip durduğu, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe, borca itiraz etmekte davalı haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu dava dilekçesi içerisindeki talepler de göz önüne alındığında, davalının malvarlıkları üzerinde tedbir kararı verilmediğinde müvekkil haklarına halel geleceği yüksek bir ihtimal olduğunu, bu sebeple tensip kararı ile birlikte duruşma günü değerlendirilmesine karar verilmesi halinde davalının üzerine kayıtlı tüm malvarlıklarını elden çıkarma ihtimalinin yüksek olduğu, dava sonuna kadar 6100 sayılı hmk'nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini davanın kabulüne, 11.527,02 USD asıl alacak ve tüm ferileri (faiz, vekalet ücreti v.b.) bakımından davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu dava dilekçesinde ortaya attığı iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğu, dava dosyasını inceleme sonucu ortaya herhangi bir delilin sunulamadığı görülmekle birlikte; dava dilekçesinde bildirilen 27.07.2020 tarihli irsaliyeli fatura ve E- Faturanın davacı ile ilişkisini belirtmediği, sunulan evrakın tarafları davacı ... ... olmamasına rağmen davacı taraf iddialarını ispat etmek adına delil vasfından uzak bir evrak sunduğu, irsaliye ve Fatura incelendiği zaman davacının taraf olmadığı bir durumun vuku bulduğu açık olduğu, davacı teslim edildiğini iddia ettiği ürünlerin ... .... Firmasına ait herhangi bir evrağı sunmamakla birlikte 9.439,58 USD fatura...