DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı müvekkiline ... tarih ve ...-TL bedelli fatura ile ... tarih ve ...-TL bedelli 2 adet faturaya istinaden borçlu olduğunu, alacaklı olan davacı müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapmaktan kaçınan davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin icrası durdurulduğunu, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2024/768
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, davacı müvekkiline ... tarih ve ...-TL bedelli fatura ile ... tarih ve ...-TL bedelli 2 adet faturaya istinaden borçlu olduğunu, alacaklı olan davacı müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, ödeme yapmaktan kaçınan davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmesi sonucu takibin icrası durdurulduğunu, davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, ... bünyesinde yer alan ... kapsamında 8 adet ... tüm PVC ve panjur imalatı ve montajı işi için anlaşmış ve iş anlaşması gereğince yapmış olduğu işleri teslim ettiğini, bu işlerin yapılabilmesi için davacı imalatçı firmadan malzeme satın aldığını, Villalarda panjur ve lamel tedarikçisi davacı firmanın ürettiği "..." satın alınmak suretiyle kullanıldığını, Lamel montajları ise davalı tarafından, inşaat tekniğine uygun şekilde yapılmış ve sorunsuz şekilde teslim edildiğini, davalı yapmış olduğu işleri teslim ettikten ve binalara taşınanlar tarafından kullanılmaya başlandıktan sonra panjurla ilgili sorunlar çıktığı bildirildiğini, davalı şirketçe yapılan ilk incelemelerde lamellerin birleşim noktalarında zayıflık söz konusu olduğu burkulma, kırılmaların meydana geldiği görüldüğünü, konu ile ilgili panjur lamellerinin üreticisi olan davacıya lamellerde sorun olduğu belirtilmiş ve sorunun üretimden kaynaklı olması sebebiyle değişim talep edildiğini, buna istinaden firma ... tarihinde yetkili personelleri ... ve ...'ı göndermiş ve yerinde yaptıkları tespitte tüm uyarılarımıza rağmen konunun lamellerle ilgili olmadığını dikme fitilleri ve dikme kertmesi ile ilgili olduğunu belirtip bununla ilgili işlemlerin yapılması ile sorunun çözüleceğini belirttiğini, bunun üzerine belirtmiş olan tüm işlemleri gerçekleştirmiş, ancak buna rağmen sorun çözülemediğini, Panjurlarda yaşanan sorunlardan, dolayı müteahhit şirkete şikayetler gelmesi üzerine bu panjurlardaki sorunların giderilmesi için davacıya ... tarihinde 1 haftalık süre verildiğini, bu süreçte panjurların lamelerinin değiştirilmesi gerekeceği için delil tespiti amacıyla ivedi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunulduğunu, Tespit için mahkemece...