DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, iş bu cari hesaba göre davalının müvekkili şirkete bakiye borcu, toplamda 22.716,30 TL olduğunu, ancak icra takibi başlatıldıktan sonra davalı müvekkili şirkete 4.000 TL ödeme yaptığını, son tahlilde davalı şirketin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/338 Esas KARAR NO : 2024/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, iş bu cari hesaba göre davalının müvekkili şirkete bakiye borcu, toplamda 22.716,30 TL olduğunu, ancak icra takibi başlatıldıktan sonra davalı müvekkili şirkete 4.000 TL ödeme yaptığını, son tahlilde davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye kalan borcu 18.716,30 TL olduğunu, anılan borcun vadesi üzerinden çok fazla zaman geçmesine rağmen davalı tarafından bakiye borç ödemesi gerçekleştirilmediğini, bu süreçte davalı taraf ile yapılan görüşmelere rağmen olumlu bir netice alınamadığını, işbu borcun varlığı tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de açıkça ortaya çıkacağını, itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile; müvekkili tarafından görülen lüzum ve yapılan bilgilendirme doğrultusunda davadan feragat ettiklerini davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması 427,60 TL harçtan peşin alınan 319,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,97 TL harcın davacıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 3-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.14/03/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır