DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlular arasında düzenlenen hisse alım satım sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ... tarihinde sonlandırıldığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde davalı ... tarafından tamamlanması gereken hususların yazıldığını, ekte sunulan sözleşme içeriğinden de sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılacakların yazıldığını, bu madde uyarınca amme alacaklarından sorumluluk oranlarının %57-%43 olarak belirlendiği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının Vergi ve SGK borçlarını ödememesi üzerine bunların müvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bedelin tahsili...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/562 Esas KARAR NO : 2023/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlular arasında düzenlenen hisse alım satım sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin ... tarihinde sonlandırıldığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde davalı ... tarafından tamamlanması gereken hususların yazıldığını, ekte sunulan sözleşme içeriğinden de sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılacakların yazıldığını, bu madde uyarınca amme alacaklarından sorumluluk oranlarının %57-%43 olarak belirlendiği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının Vergi ve SGK borçlarını ödememesi üzerine bunların müvekkili tarafından ödendiğini ve ödenen bedelin tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalılar aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının somutlaştırma yükümlülüğüne uymadığını, davacının dayandığı sözleşmenin geçerlilik koşulunu sağlamadığını, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müvekkillerinin bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin karşılıklı borç yükleyen sözleşme olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmeden ifa talep edemeyeceğini, davacının müvekkilleri zararlandırıcı işlemlerde bulunduğunu, bunlara ilişkin rücu haklarının saklı olduğunu, SGK borçlarının ödenmesi için yapılandırmaya başvurulduğunu, davacının bir ödeme yapmadığını, davanın reddini talep etmiştir. ... tarihli sözleşmede özetle; ödemelerin ... tarafından davacı adına yapıldığı kanaatine varılması halinde davacının rücu hakkının bulunacağı, ... tarafından ... TL tutarındaki ... Şirketine ait SGK ve Vergi borçlarının ödendiği, ödememelerin davacı tarafından davaya konu edildiği, davalının sözleşme uyarınca ödenen bu tutarın %57 lik kısmından sorumlu olduğu, %50 ye tekabül eden tutarın ... TL olduğu bunun işlemiş faizinin ise 1.967,15 TL olduğu tespit edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine ... TL asıl alacak, 19,05 TL işlemiş faiz üzerinden ... tarihli sözleşmeyi dayanak yaparak ve dekontları dayanak yaparak takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinden 6 celse raporda bahsi geçen hesabın kime ait olduğu, ...' in ödemeyi davacı ad ve hesabına yaptığına ilişkin delillerini sunması talep edilmiş olup davacı vekili ... tarihli dilekçesi ekindeki belgeler ile birlikte ...' in davacının kızı olduğunu, bilirkişi raporunda bahsi geçen hesap numarasının ...' e ait olduğunu, ...' in aynı zamanda davacının temsilcisi olduğunu, kendisinin de ... vekili olduğunu, bu beyanın vekil olarak yapıldığını, ödemeleri...