GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından, diğer ortak babasının annesinin vefatından sonra yeniden evlendiğini ve aile yakınlarını şirketten uzaklaştırdığını taraflar arasında yargıya intikal eden derin husumet yaşandığını ileri sürerek haklı sebeple çıkma isteği ve ayrılma akçesi talepli davada; davacı vekili 09/09/2024 tarihli duruşmada; davalı şirketin hissedarı olduğu ... isimli şirket tarafından maliki olduğu taşınmazların satışı için ilanlar yapıldığını, davalı şirket tarafından şirket mal varlığının azaltılmaya çalışıldığını, eğer davalı şirket ile ... isimli şirketin mallarına tedbir konulmaz ise müvekkilinin yargılama sonunda alacağını tahsil etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, davalı şirket yetkilisinin taraf olduğu diğer davalarda da şaibeli işler yapıldığına dair deliller bulunduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin ve ... şirketinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1801 KARAR NO: 2024/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/759 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından, diğer ortak babasının annesinin vefatından sonra yeniden evlendiğini ve aile yakınlarını şirketten uzaklaştırdığını taraflar arasında yargıya intikal eden derin husumet yaşandığını ileri sürerek haklı sebeple çıkma isteği ve ayrılma akçesi talepli davada; davacı vekili 09/09/2024 tarihli duruşmada; davalı şirketin hissedarı olduğu ... isimli şirket tarafından maliki olduğu taşınmazların satışı için ilanlar yapıldığını, davalı şirket tarafından şirket mal varlığının azaltılmaya çalışıldığını, eğer davalı şirket ile ... isimli şirketin mallarına tedbir konulmaz ise müvekkilinin yargılama sonunda alacağını tahsil etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, davalı şirket yetkilisinin taraf olduğu diğer davalarda da şaibeli işler yapıldığına dair deliller bulunduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin ve ... şirketinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş,mahkemece karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ilişkin delil sunulmadığı, şirket mal varlığına tedbir konulmasının şirketin ticari iş ve faaliyetlerini zorlaştırabileceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ;davalı şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %88 oranında ortak olduğunu, her iki şirketin yetkilileri aynı kişi olup kötü niyetli bir şekilde şirket mal varlığı olan taşınmazları satışa çıkardığını, bu hususun ekte noter tespit tutanaklı site görüntüleri ile de ispatlandığını davalı şirketin tek aktif mal varlığı haznesinde bulunan diğer şirket taşınmazının satışa çıkartılması doğrudan mal kaçırma ve şirketi zarara uğratma gayesiyle yapıldığını ileri sürerek davalı şirketin iştirakı şirketin (taşınmazları satışa çıkartılan) aleyhine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; davada taraf bulunmayan dava dışı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığı, talebin bu nedenle reddi gerekirken ara kararda ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz hükümlerine göre incelenmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/12/2024