Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ------ düzenlendiğini, asıl alacağın 1,092,012,000,000 TL (Altı sıfır atıldıktan sonra günümüz karşılığı 1.092.000 TL) olduğunu, asıl alacağa 26/03/2002 tarihinden itibaren sözleşme kapsamına %395.06 faiz işletildiğini, iş bu alacağa ilişkin olarak ------ Şirketinin, ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyası kapsamında takipte kesinleşen miktarın 1.580.959 TL olduğunu, toplam borcun 110 milyon TL'nin üzerinde olduğunu, bahse mevzu borcun müteveffa --- mirasçıları ---- intikal ettiğini, söz konusu fahiş faiz oranı sebebiyle 97.129.606,93 TL faiz işlediğini, her ne kadar %395.06 faiz oranı taraflar arasında kredi sözleşmesini akdedildiği tarihin ekonomik koşulları içerisinde normal kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/940 Esas KARAR NO:2024/1048 DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ: 06/12/2024 KARAR TARİHİ: 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ------ düzenlendiğini, asıl alacağın 1,092,012,000,000 TL (Altı sıfır atıldıktan sonra günümüz karşılığı 1.092.000 TL) olduğunu, asıl alacağa 26/03/2002 tarihinden itibaren sözleşme kapsamına %395.06 faiz işletildiğini, iş bu alacağa ilişkin olarak ------ Şirketinin, ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyası kapsamında takipte kesinleşen miktarın 1.580.959 TL olduğunu, toplam borcun 110 milyon TL'nin üzerinde olduğunu, bahse mevzu borcun müteveffa --- mirasçıları ---- intikal ettiğini, söz konusu fahiş faiz oranı sebebiyle 97.129.606,93 TL faiz işlediğini, her ne kadar %395.06 faiz oranı taraflar arasında kredi sözleşmesini akdedildiği tarihin ekonomik koşulları içerisinde normal kabul edilse de mevcut durumda söz konusu fahiş faiz oranının işlemesiyle doğan toplam borcun miktarı hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, işbu sebeple sözleşmenin mevcut şartlara uyarlanması için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun "Aşırı ifa güçlüğü" başlıklı 138. Maddesi ile kanunlaşmış olan "sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması" hususunda hakimin müdahalesini isteme zaruretimiz hasıl olduğunu, dava konusu borcun müvekkillerinin babasına ait bir borç olduğunu, müvekkillerinin anneleri ile birlikte ilkokul çağında yurt dışına yerleşmiş olduklarından takip tarihinden itibaren bu borçtan haberdar olmadıklarını, borca faiz işletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, takip konusu borç hakkında müvekkillerinin icra tehdidi altında olduklarını, adlarına kayıtlı gayrimenkullerinin satışı yapılacağını, müvekkillerinin gerçek olmayan bir borç hakkında mağduriyet yaşadıklarını, teminat yatırmak için gerekli ekonomik imkanları olmadığını, öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkemece uygun görülmemesi halinde makul bir teminat karşılığında durdurulmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle; sözleşmede belirlenen fahiş faiz oranının hakimin müdahalesi ile hakkaniyet gereğince indirilerek sözleşmenin uyarlanmasına, öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkemece uygun görülmemesi halinde makul bir teminat karşılığında durdurulmasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesindeki faiz oranının indirilmesi istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi...