Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle ------- Esas sayılı dosyadan alacaklının haksız ihtiyati haciz kararı ile teminat mukabilinde haciz kararı aldırdığını, müvekkilinin mallarına haciz koydurduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, mahkemesine bu konuda gerekli itirazın yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir mal kaçırma girişiminde olmadığını, sözleşmeye konu taşınırların kendilerine tevdiini bizzat talep etmiş bulunduğunu, alacaklının kötü niyetle ihtiyati hacze giriştiğini, ödeme emrinin henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dosyasının varlığının UYAP üzerinden görüldüğünü, müvekkili şirket ve şahısların tüm malvarlığının haczedildiğini, senet üzerindeki imza haricindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/223 Esas
KARAR NO: 2023/1107
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle ------- Esas sayılı dosyadan alacaklının haksız ihtiyati haciz kararı ile teminat mukabilinde haciz kararı aldırdığını, müvekkilinin mallarına haciz koydurduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, mahkemesine bu konuda gerekli itirazın yapıldığını, müvekkili şirketin hiçbir mal kaçırma girişiminde olmadığını, sözleşmeye konu taşınırların kendilerine tevdiini bizzat talep etmiş bulunduğunu, alacaklının kötü niyetle ihtiyati hacze giriştiğini, ödeme emrinin henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dosyasının varlığının UYAP üzerinden görüldüğünü, müvekkili şirket ve şahısların tüm malvarlığının haczedildiğini, senet üzerindeki imza haricindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının uzun olduğunu, imza kısmına çift imza atıldığını, kaşenin tam hizasına basılarak imzayı kapamaması hedeflendiğini, müvekkili -------- borçlu sıfatını haiz müvekkili şirket ------- şirketinin ortağı olup senetlerde şahsi kefaleti ya da buna ilişkin herhangi bir iradesi bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şahıs hakkında icrai işlem başlatıldığını, senet üzerinde hemen kaşe yanına çift imza atıldığını, bu çift imzanın şahsı borçlandıran bir imza olmadığını, senetlerde görüleceği üzere kaşenin hizasına çift imza atıldığını, bu çift imzanın esasen şirketin temsil yetkisini kullanmak için davalı talebi üzerine imza kıyasına mahal vermesi bakımından atıldığını, şayet müvekkilinin bu konuda aval yahut kefil olma iradesi olsaydı, adını soyadını ayrıca yazıp altına imza atacağını, boş senetlere imza atıldığını, kaşelerinse senete sonradan basıldığını, taraflar arasındaki sözleşmedeki miktara da aykırı şekilde fazla bedellerde senet oluşturulduğunu, senetlerin üzerindeki yazıların tamamına, senetlerin bedellerine açıkça itiraz ettiklerini, Aval, Türk Ticaret Kanununda yazılı bulunan borcun ticari senetler hukukuna göre tekeffül edilmesini sağlayan hususi bir kefalet olduğunu, Aval, 3. bir kişi tarafından veya poliçeye imza koyan diğer bir kişi tarafından verilebileceğini, Avalin ne şekilde verileceği T.T.K.'da açıklandığını, buna göre aval şerhinin ancak poliçe veya alonj ( ek ) üzerine kimin hesabına verildiğinin yazılmasıyla mümkün olacağını, TTKnun 688/7. maddesiyle 613/7. maddesinin birlikte değerlendirildiğinde, senetin geçerli olması için, tek imzanın yeterli ve senet ön yüzüne atılan 2. imzanın aval şerhi sayılacağını, ne var ki, senetin ön yüzüne keşideci tarafından iki imza atılmış olsa dahi, bu imzaların T.T.K.nun 613. maddesine göre aval olarak kabul edilemeyeceğini, ancak keşideciden başka bir kişi tarafından aval veya benzeri sözler kullanılarak imzalanmışsa aval olarak sayı...