Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Mahkememizin -------- esas sayılı asıl davası dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 30 Mart 2010 tarihinde -------- Noterliğinde ------- nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, --------Komutanlığı'ndan 4.980.000,00 TL + KDV bedel ile ihalenin iş ortaklığı tarafından alındığı, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğunu, müvekkilinin verdiği banka teminat mektubu karşılığı davalı ... 1.435.000,00 TL iş avansı aldığını, iş avansı tükendikten sonra müvekkilinin 300.000,00 TL nakit kredi çekerek davalı ... gönderdiğini, sonrasında müvekkilinin rahatsızlandığını, ihale gereği vinçler tamamlanıp idareye teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/477 Esas KARAR NO: 2024/69 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Mahkememizin -------- esas sayılı asıl davası dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 30 Mart 2010 tarihinde -------- Noterliğinde ------- nolu iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, --------Komutanlığı'ndan 4.980.000,00 TL + KDV bedel ile ihalenin iş ortaklığı tarafından alındığı, iş ortaklığı sözleşmesi gereği davalı şirketin ortaklık payının %51, davacı şirketin ise %49 olduğunu, müvekkilinin verdiği banka teminat mektubu karşılığı davalı ... 1.435.000,00 TL iş avansı aldığını, iş avansı tükendikten sonra müvekkilinin 300.000,00 TL nakit kredi çekerek davalı ... gönderdiğini, sonrasında müvekkilinin rahatsızlandığını, ihale gereği vinçler tamamlanıp idareye teslim edildiğinde davalı şirketin bütün hakedişi aldığını, müvekkiline sadece 155.000,00 TL kâr payı verdiğini, bakiye kısmı vermediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili duruşmadaki beyanında; anlaşma ihtimallerinin olmadığını, taraflar arasındaki iş ortaklığının halen devam ettiğini, işin ortaklık tarafından yapıldığını, garanti süresinin Mart 2013'de davadan sonra bittiğini, yani dava tarihinde alacağın muaccel hale gelmediğini, bu yönden davanın reddedilmesi gerektiğini, kâr zarar için bilanço düzenlenmesi hesap çıkması gerektiğini, bu aşamada bu yapılmadığı için dava şartlarının oluşmadığını, proje bedeli için bilirkişi incelemesi gerekmediğini, kâr zararın ancak dediği gibi Mart Nisan ayında ortaya çıkacağını, dava tarihinde ortaya çıkmayacağını, halen ortaklığın devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizin 09/04/2013 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı uyarınca; dosya üzerinden davalı tarafın iş ortaklığının 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin defterleri üzerinde resen seçilecek 3 bilirkişi vasıtasıyla iddia, savunma ve deliller değerlendirilmek üzere inceleme yapılmasına, bilirkişilerin tarafların iddia ve savunmaları göz önüne alınarak defter kayıtları da incelenerek davacının iş ortaklığından doğan kârının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişiler--------, --------ve ------- tarafından 21/10/2013 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle "Davacı -------- Şti. ile davalı --------- Şti., arasında, Pilot ortak ... ve özel ortak ... imzaladığı 30.03.2010 tarihinde Iş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığı, İş Ortaklığı firmaları tarafından teknik şartnameye uygun olarak imal edilen 2 adet Yüzme Havuzu Kreyn, --------- Komutanlığına teslim edildiği ve komutanlık tarafından muayenesi yapılarak 14-16.02.2011 ta...