Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve sürekli malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, kazada kusurlu olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten tahsili için başvuruda bulunulduğunu ve akabinde hasar dosyası açıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 38.000,00TL tazminat ödenmesi teklif edildiğini ve müvekkilinin ihtiyaç sahibi olması sebebi ile teklif kabul edilmiş ve arabuluculuk sözleşmesinin imzalandığını, ödemenin yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlandığı tarihte müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ve müvekkilinin vücudundaki çeşitli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/388 Esas KARAR NO: 2024/277 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 23/05/2023 KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/11/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve sürekli malul kalacak şekilde ağır yaralandığını, kazada kusurlu olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazminatının aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten tahsili için başvuruda bulunulduğunu ve akabinde hasar dosyası açıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 38.000,00TL tazminat ödenmesi teklif edildiğini ve müvekkilinin ihtiyaç sahibi olması sebebi ile teklif kabul edilmiş ve arabuluculuk sözleşmesinin imzalandığını, ödemenin yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlandığı tarihte müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini ve müvekkilinin vücudundaki çeşitli organlarından parça alınarak tedaviye devam edildiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve batın bölgesinin 3 defa açılması sebebi ile yeni bir ameliyatı kaldıramayacağı gerekçesi ile tedavisine son verilerek müvekkilini %29 oranında sürekli iş göremez durumunda, 8 ay süreyle geçici iş göremezlik kurumunda ve 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, kurul raporunda tespit edilen verilere göre, müvekkile anlaşma belgesi ile 38.000,00TL ödemenin yapıldığı iddia edilen 26/07/2021 tarihinde müvekkilinin hak ettiği toplam maluliyet tazminatı tutarı 236.845,99TL olduğunu , müvekkilinin hak sahibi olduğu tazminatın güncel tutarının ise önceki ödemelerin güncel değerinin mahsubu neticesinde bakiye 627.871,86 TL olduğunu ve müvekkile ödenen tazminatın iptale tabi tutulabilir ölçüde yetersiz olduğunu, bu nedenlerle, müvekkil ile davalı arasında imzalandığı iddia edilen 26/07/2021 tarih, --------- Arabuluculuk numaralı anlaşma belgesinin KTK'nın 111/2. Maddesine uygun olarak iptal edildiğinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın gabin hükümlerine dayanılarak açıldığını ve zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, dolayısıyla davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı olduğu iddia edilen araç ile davacının taraf olduğu trafik kazası sebebi ile davacının yaralandığını ve gene davacı tarafından vekil tayin edilen avukat ile yapılan görüşmelerde davacı tarafa sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri talepli olarak müvekkiline başvuruda bulunulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde, 2021 yılında yapılan hesaplamalara göre davacı tarafa 38.000,00TL arabuluculuk kapsamında ödendiğini, ancak davacı tarafça müvekkilinin aşırı yararlanması söz konusu olduğunu iddia edere...