Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında arşiv saklama ve yönetimi sözleşmelerine göre 14/07/2007 tarihinden bu tarafa arşiv ve saklama hizmeti verildiğini, davalıya verilen hizmet 31/12/2017 tarihi itibariyle sözleşmenin 2018 yılı için yenilenmemesi nedeniyle son bulacağını, Davalıya verilen hizmetin önce -----. tarafından verildiğini, daha sonra 01/01/2014 yürürlük tarihli sözleşme ile aynı hissedara ait olan grup firması ----- sözleşmesel olarak devredildiğini, Müvekkili firmanın halihazırda------ birleşmesi ve unvan değişikliği ile-------unvanı altında faaliyetine devam etmekte ve davalıya 31/12/2017 tarihine kadar hizmet vermeye devam edeceğini, 01/01/2014 yürürlük tarihli sözleşme 3 yıl için imzalandığını ve 31/12/2016 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1398 Esas KARAR NO : 2023/232
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında arşiv saklama ve yönetimi sözleşmelerine göre 14/07/2007 tarihinden bu tarafa arşiv ve saklama hizmeti verildiğini, davalıya verilen hizmet 31/12/2017 tarihi itibariyle sözleşmenin 2018 yılı için yenilenmemesi nedeniyle son bulacağını, Davalıya verilen hizmetin önce -----. tarafından verildiğini, daha sonra 01/01/2014 yürürlük tarihli sözleşme ile aynı hissedara ait olan grup firması ----- sözleşmesel olarak devredildiğini, Müvekkili firmanın halihazırda------ birleşmesi ve unvan değişikliği ile-------unvanı altında faaliyetine devam etmekte ve davalıya 31/12/2017 tarihine kadar hizmet vermeye devam edeceğini, 01/01/2014 yürürlük tarihli sözleşme 3 yıl için imzalandığını ve 31/12/2016 tarihinde belirlenmiş sözleşme süresinin son bulduğunu, ancak taraflar arasında yenilenmeyeceğine ilişkin bir beyan ortaya konulmadığı için kendiliğinden yıl uzadığını, Uzama süresinden evvel müvekkil firma yetkilisi tarafından sözleşmenin uzaması halinde 2017 yılı için geçerli olacak fiyatlar davalı firma yetkilisine Nisan 2016 tarihinde bildirildiğini, 26/09/2016 tarihinde ise elektronik posta yolu ile hatırlatıldığını, bu bildirim üzerine davalı yetkilisi 2007 yılında ilk saklama yapılmaya başlanılan deponun gecekondu mahiyetinde olduğunu şimdiki deponun ---- mahiyetinde olduğunu, hizmetteki bu gelişime ve rayice göre fiyat revizesinin yapılacağı yönünde beyan ile uyandırılan güven üzerine müvekkil sözleşmenin yenilenmemesi yönünde bir girişimde bulunmadığını ve davalı ile yeni dönem fiyatlaması ile ilgili görüşmeler devam ederken, davalının ----. Noterliğinin 21/03/2017 tarih ve ------ yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile müvekkil şirket ve davalı arasındaki imzalanan 31/03/2014 tarihli arşiv saklama ve yönetimi hizmetleri sözleşmesinin, muhatap tarafından feshi bildirilmediğinden bahisle 1 yıl uzadığını, 1 yıl uzayan yıllık dönem için söz konusu sözleşmenin 6 d maddesi uyarınca revize edilen fiyatların geçerli olacağının ihbar edildiğini, Bunun üzerine, taraflarınca keşide edilen -----. Noterliğinii 27/03/2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, Davalı taraf 14/07/2007 yılında yapılan sözleşmeden bu tarafa en fazla üfe tüfe oranma göre artış yapıldığını, bazı yıllarda da bu artış hiç yapılmadığını, sözleşme imzalandığı tarihte asgari ücret net 352,00 TL iken bugün asgari net ücret 1.404,00 TL olduğunu, İleri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşme tahtında verilen hizmet bedellerinin 01/03/2017 ile 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Arşiv Devir Hizmet Ücretlerinin Standart Arşiv Kutu/adet 3,03 TL; Kutu Barkod Etiketi/adet 0,15 TL; İnde...