Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 08/05/2023 tarihli kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların elektrik kullanılan yerde işletmeci ya da kiracı olmadıklarını, davacıların ailece işletmede yardımcı olduklarını, ancak davalının haksız olarak icra takiplerini yaptığını, davacıların abone ve işletmeci olan taraf haricinde kaçak elektrik kullanmaları ya da tutanaklara taraf olmadıklarını, kullanıcı gibi kendilerine ceza kesildiğini belirterek, haklarında yapılan icra takiplerindeki kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazların yanında arabuluculuk tutanağında ...'ın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2023 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 13/06/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/12/2024
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 08/05/2023 tarihli kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların elektrik kullanılan yerde işletmeci ya da kiracı olmadıklarını, davacıların ailece işletmede yardımcı olduklarını, ancak davalının haksız olarak icra takiplerini yaptığını, davacıların abone ve işletmeci olan taraf haricinde kaçak elektrik kullanmaları ya da tutanaklara taraf olmadıklarını, kullanıcı gibi kendilerine ceza kesildiğini belirterek, haklarında yapılan icra takiplerindeki kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazların yanında arabuluculuk tutanağında ...'ın taraf olarak göründüğünü, usulüne uygun arabulucuk tutanağının düzenlenmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kaçak usulsüz kullanım tespit tutanaklarının yasaya uygun olduğunu, sayaçlara ve tesisatlara müdahalenin davacılar tarafından bilerek yapıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...tutanakların aksi ispat edilmediği sürece geçerli resmi belgelerdir. Davacı taraf bu tutanakların aksini ispat edememiş ancak bu borçtan sorumlu olmayacaklarını öne sürmüştür. Mahkemece yapılacak iş davalının tuttuğu tutanakların ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığı hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığıdır. Alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre 5.icra müdürlüğü dosyasına dayanak oluşturulan tutanak hariç diğerlerinin usul ve hesaplama yönünden ilgili yönetmeliklere uygun olduğu bildirilmiştir. Rapor bu kısım yönünden hükme elverişli görülmüş ancak 5.icra müdürlüğü dosyasına esas olan tutanağın kaçak kullanım şeklinin yazılmamasından dolayı usulüne uygun olmayacağı tespitine, her ne şekilde yapılmış olursa olsun abone olunup sayaçtan geçirilerek bir kullanım yapılmadığı sürece gerçekleşen kullanımın kaçak olarak değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişinin bu görüşüne katılınmamış ve davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların elektrik kullanılan yerde kiracı ve işletmeci olmadıklarını, aile olarak işletmeciye yardımcı olmak amacıyla orada bulundukları sırada adlarına tutanak düzenlendiğini, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olması gerektiğini...