İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece bağlantı kalite kontrol ruhsatı kapsamında 05/10/2022 tarihinde davacı şirket tarafından işletilmekte olan .... isimli otelin kanalizasyon deşarj noktalarından alınan numunelerin analizi sonucu düzenlenen 17/10/2022 tarihli deney raporunda atıksu değerlerinin limit değerlerinin üzerinde olduğunun belirlendiğini, davacının itirazı üzerine davalı görevlilerince 09/11/2022 tarihinde ikinci kez numune alındığını, bu numunelerin analizi sebebiyle düzenlenen 14/11/2022 tarihli deney raporunda inceleme konusu değerlerin deşarj limitlerine uygun olmadığının tespit edildiğini, akabinde davalı idarece 28/11/2022 tarihinde Asat Atıksuların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ:14/06/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:23/12/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece bağlantı kalite kontrol ruhsatı kapsamında 05/10/2022 tarihinde davacı şirket tarafından işletilmekte olan .... isimli otelin kanalizasyon deşarj noktalarından alınan numunelerin analizi sonucu düzenlenen 17/10/2022 tarihli deney raporunda atıksu değerlerinin limit değerlerinin üzerinde olduğunun belirlendiğini, davacının itirazı üzerine davalı görevlilerince 09/11/2022 tarihinde ikinci kez numune alındığını, bu numunelerin analizi sebebiyle düzenlenen 14/11/2022 tarihli deney raporunda inceleme konusu değerlerin deşarj limitlerine uygun olmadığının tespit edildiğini, akabinde davalı idarece 28/11/2022 tarihinde Asat Atıksuların Kanaliazyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 25. maddesi uyarınca davacı şirket aleyhine 55.564,15 TL kirlilik önlem payı tahakkuk ettirildiğini, anılan 17/10/2022 tarihli deney raporunda kimyasal oksijen ihtiyacı parametresi limit değerin az sayılabilecek bir miktar üzerinde tespit edildiğini, 14/11/2022 tarihli deney raporunda ise kimyasal oksijen ihtiyacı, askıda katı madde, PH , yağ ve gres , toplam fosfor değerlerin limit değerin üzerinde belirlendiğini, ancak davacı şirketin söz konusu parametrelerin yönetmeliğe uygunluğunu temin etmek maksatlı ... isimli firma ile anlaştığını, periyodik temizlik işlemlerini düzenli aralıklarla yaptırdığını, davalı idare görevlilerince numune alınan rögarın diğer işletmelerden gelen atık su hattına bağlı olan rögar olduğunu, davalı idarenin görevlilerince ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda tesis çıkışından atık su kaynağının faaliyet ve özelliklerine göre numune alınması gerekirken tesisin dışında yer alan ve diğer tesislerin de atık suların birleştiği deşarj noktasından numune alınmış olması karşısında söz konusu düzenlenen raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, zira davacı şirketin bahsi geçen raporların düzenlenmesi üzerine kendisinin ayrıca analiz yaptırdığını ve özel firmada yaptırdığı analiz sonucunda aranan değerlerin limit değerlerin yaklaşık 100 kat altında olduğunun belirlendiğini, bu sebeple kirlilik önlem payı tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı idarenin 28.11.2022 tarihli kirlilik önlem payı tahakkuku kararının iptaline, bu tahakkuk yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, davacının iddiasının aksine ...