E. 2024/763 K. 2025/1902

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 DAVANIN KONUSU: ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ: 09/02/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ:23/12/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idarenin görevlilerince ... Mah. ... Cad. N:... .../Antalya adresinde 27/12/2017 tarihinde yapılan kontrol neticesinde abonesiz olarak davacıda kayıtlı olmayan sayaçla su kullanımı yapıldığının tespit edilmesi sebebiyle kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiğini, görevlilerce yapılan araştırma sonucu söz konusu adresin .... A.Ş tarafından kullanıldığının belirlendiğini, adı geçen firmanın davalı firmayla birleştiğini, kaçak su kullanımı nedeniyle kullanım bedeli tahakkuk ettirilerek fiili kullanıcı davalı aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, fiili kullanıcı davalının tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinden sorumlu olduğunu belirterek 88.689,95-TL ana para, 34.677,77-TL yasal faiz, 2.774,22-TL KDV olmak üzere toplam 126.141,94-TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren ana para miktarına yasal faiz ve KDV'sinin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Bucak Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi belirtilen tarihte söz konusu adreste ticari faaliyette bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, kaldı ki tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin fazla olup, mevzuata uygun düşmediğini, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığından yasal faiz KDV'sinin istenemeyeceğini, öte yandan davalı temerrüde düşürülmediğinden dava öncesi işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağını, su faturasının davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak hangi tarihin baz alındığını belirtmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ....Karar sayılı ,13/12/2023 tarihli kararı ile; "davanın kabulü ile; 88.689,95.-TL kaçak su kullanımına ilişkin fatura tutarı ile 34.677,77-TL işlemiş faiz ile 2.774,22-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 126.141,94-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı yana ödenmesine, dava tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren 88.689,95-TL ana para miktarına yasal faiz ve faizin KDV'sinin uygulanmasına, " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının iddiasının haksız fiilden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğunu, ...