Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 16/05/2024 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum nezdinde ....abone numarası ile hizmet aldığını, 2022 yılı Ağustos ayı başında davacı şirkete ait adreste iskan çalışmaları kapsamında davalı kurum tarafından yerinde kontrol yapılarak, su sayacının arızalı olduğu ve değiştirileceği bilgisinin verildiğini, ancak buna rağmen sayaç değiştirilmeden 35.891,43 TL tutarında, 1693 m3 su kullandığı belirtilerek fatura tanzim edildiğini, davalı kuruma itiraz dilekçesi verildiğini , itiraz üzerine davalı kurum tarafından sayaç muayene edilmek üzere Antalya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, kontrolde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 13/06/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/12/2025
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 16/05/2024 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum nezdinde ....abone numarası ile hizmet aldığını, 2022 yılı Ağustos ayı başında davacı şirkete ait adreste iskan çalışmaları kapsamında davalı kurum tarafından yerinde kontrol yapılarak, su sayacının arızalı olduğu ve değiştirileceği bilgisinin verildiğini, ancak buna rağmen sayaç değiştirilmeden 35.891,43 TL tutarında, 1693 m3 su kullandığı belirtilerek fatura tanzim edildiğini, davalı kuruma itiraz dilekçesi verildiğini , itiraz üzerine davalı kurum tarafından sayaç muayene edilmek üzere Antalya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, kontrolde sayacın çalışmadığı, arızalı olduğu tespit edildiğini ancak değiştirmek yerine sayacın tamire sevk edildiğini, netice kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen çelişkili ve hatalı bir şekilde aynı tespit raporunda sayaçta okuma hatası olmadığının belirtildiğini, şirketin daha önceki su faturaları incelendiğinde, su tüketiminin 20-25 m3 civarında olduğunu, dava konusu faturada gösterilen 1693 m3 su kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura bedelinin fahiş bir bedel olduğunu belirterek 35.891,43 TL tutarlı faturanın iptali ile fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aboneye ait dönem faturalarının davalı kurumun takdirine bağlı olarak hazırlanmadığını, sayacın tespit endeksine göre hazırlanmış bir fatura olduğunu, düzelteme yapılmasının mümkün olmadığını, sayacın incelenmesi için Antalya Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce inceleme yapıldığını, sayacın sağlam olduğunun anlaşıldığını, sayaç ve sayaç sonrası muhafaza sorumluluğu abonenin kendisine ait olduğunu belierterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - .... Karar sayılı ve 16/05/2024 tarihli kararı ile; "...davacı şirket ile davalı kurum arasında 30/11/2021 tarihli abone türü şantiye olan içme suyu abonelik sözleşmesinin olduğu, davacı şirket tarafından davalı .... Müdürlüğü'ne sayacın arızalı olması nedeni ile 22/09/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 05.10.2022 tarih ve ... sayılı ... Müdürlüğü Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın b...