Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; .28.05.2022 tarihinde saat 18:50 sıralarında MÜVEKKİLİNE AİT OLUP sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile ---- Caddesi ----- İstikametine seyir halinde iken oto tamircisi önüne geldiği esnada fren yapmasına rağmen duramayarak karşı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın sol arka tekerine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,.karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu,kaza öncesinde müvekkilinin aracında çizik dahi olmadığını, ancak davalı şirket tarafından aracın rayiç değerinin 90.000,00 TL olarak belirlenerek 48.200,00 TL sovtaj uygulamış olduklarını,ancak aracın muadil...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/404 KARAR NO : 2024/837
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; .28.05.2022 tarihinde saat 18:50 sıralarında MÜVEKKİLİNE AİT OLUP sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile ---- Caddesi ----- İstikametine seyir halinde iken oto tamircisi önüne geldiği esnada fren yapmasına rağmen duramayarak karşı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın sol arka tekerine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,.karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu,kaza öncesinde müvekkilinin aracında çizik dahi olmadığını, ancak davalı şirket tarafından aracın rayiç değerinin 90.000,00 TL olarak belirlenerek 48.200,00 TL sovtaj uygulamış olduklarını,ancak aracın muadil değerlerinin bu rakamdan çok daha yüksek olduğunu,aracın --- MODEL ----olduğunu, ayrıca araç pert olduğu için kaza tarihinden itibaren kullanılamamış olması nedeni ile araç mahrumiyetinin oluştuğunu,..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert farkı ve 200,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili.arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ---- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,ibraname ile ödeme yapılmış olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini,.ayrıca pert farkının da reddedilmesi gerektiğini,ödemenin kusur nispetinde yapılmış olduğunu,..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesiarz ve talep edilmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, ibraname, dava konusu araca ait tramer kayıtları, hasar dosyası, poliçe bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.12.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ile bir değer kaybı uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta orijinal parça kullanılması durumunda KDV hariç ve işçilik dahil 109.583,33 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Danıştay ----- Dairesinin 11.05.2011 tarih ve----- sayılı kararı ; .Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan...