DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : .... Taraflar arasında görülen davada.... esas, ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yıllara sari şekilde taşıma işlerini yaptığı . . şirketinin taşıma işini davacı karşı davalı şirkete taşere ettiğini, şirketçe malların hem zamanında teslim edilmediğini hem de tamamının...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :..... NUMARASI :... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....
Taraflar arasında görülen davada.... esas, ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yıllara sari şekilde taşıma işlerini yaptığı . . şirketinin taşıma işini davacı karşı davalı şirkete taşere ettiğini, şirketçe malların hem zamanında teslim edilmediğini hem de tamamının kırılmış olarak teslim edildiğini, araç şoförünce malların yatırıldığını, davacı şirketin dozvolası bulunmadığını, bu sebeple . .. davacı şirketten talepte bulunduğunu, davacı şirketin taşıma işinden dolayı ..-Euro zararı bulunduğunu, davacı kaşı davalı şirketin navlun ücreti olan ..-Euro'nun bakiye ..-Eurosunu talep etme hakkını bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..-TL maddi ve ..-TL manevi tazminatın en yüksek faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; mahkememizin ....Esas sayılı dosyası ile karşı dava hakkında aynı hususlarda dava görüldüğü, HMK 114/1-h hükmünce bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. KARAR: Mahkemece "...Uyuşmazlık, menfi tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava hakkında mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında aynı taleplere ilişkin itirazın iptali davası görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davalı karşı davacı anılan dosyada yasal süreden sonra cevap dilekçesi sunduğundan karşı dava dilekçesi tefrik edilerek mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Huzurdaki davada davacı iddiaları mahkememizin... Esas sayılı dosyasında savunma olarak ileri sürülmesi gerekirken cevap süresinin kaçırılması sebebiyle iddia olarak ileri sürülmüştür. Aynı hususta itirazın iptali davası görülürken bu hususlara ilişkin menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h hükmünce davacının dava açmakta hukuki yararı bulunması dava şartıdır. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde hukuki yarar yokluğu nedeniyle karşı dav...