Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/628 · K. 2024/981
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 K. 2024/981

E. 2023/628K. 2024/98110 Aralık 2024
tazminatsigorta sözleşmesitrafik kazasımaddi zararzarar tazminimükerrer ödemesebepsiz zenginleşmebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- numaralı --- bulunan ve müvekkili-----adına tescilli ------ plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 17.01.2023 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, asli kusurlu olan -----plakalı araç sürücüsü olduğunu, kaza tutanağı kolluk tarafından tutulmuş olup bu kazanın oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 42/2-b kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sonrası sigorta şirketine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/628 Esas KARAR NO: 2024/981 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- numaralı --- bulunan ve müvekkili-----adına tescilli ------ plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 17.01.2023 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, asli kusurlu olan -----plakalı araç sürücüsü olduğunu, kaza tutanağı kolluk tarafından tutulmuş olup bu kazanın oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 42/2-b kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sonrası sigorta şirketine ihbar yapıldığını ve şirketçe eksper atandığını, görevli eksperin şirkete raporunu ibraz etmesi sonrasında müvekkilinin gerçek zararının ödenmediğini, ------ tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 162.101,19 TL olarak tespit edildiğini, Sayın mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğunun netlik kazanacağını, bakiye zararın tazmini için 18/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, --tarihinde meydan gelen trafik kazası nedeni ile davalı tarafından --- teminat altında olan davacıya ait ----- plakalı araçta meydana gelen maddi zararın / hasar onarım bedelinin dava öncesi eksik ödenmesinden kaynaklı, bakiye hasar onarım bedeli için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, ödenen ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından a. Kurum hesabına ------ ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, Müvekkili şirket eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Sayın Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, (fahişlik yargıtay kararlarına göre asıl alacağın %30'unu geçen bakiye olması durumudur.)her halükarda müvekkil şirket ancak ---------- genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/237 · K. 2025/444

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/629 · K. 2025/614

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/771 · K. 2024/259

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2024/1026

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/667 · K. 2025/237

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/65 · K. 2024/552

9 Temmuz 2024