DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ----- adına kayıtlı, ---- plakalı----motosiklet, müvekkilin oğlu ----- sevk ve idaresindeyken --- tarihinde ----sevk ve idaresindeki ------- araç polis kontrol noktasına süratli girerek ve fren yapmayarak arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkile ait araç büyük oranda hasar gördüğünü, Kaza sonrası oluşan maddi zararın karşılanması için --- sigorta firması olan ---------tarihinde başvurulmuş ise de sigorta şirketi o dönem değeri 45.000,00-60.000,00 TL aralığında olan müvekkile ait motosikletin değerini haksız bir şekilde ve müvekkilin aracında herhangi bir ağır hasar kaydı olmamasına rağmen,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/270 Esas KARAR NO:2024/1026 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ----- adına kayıtlı, ---- plakalı----motosiklet, müvekkilin oğlu ----- sevk ve idaresindeyken --- tarihinde ----sevk ve idaresindeki ------- araç polis kontrol noktasına süratli girerek ve fren yapmayarak arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkile ait araç büyük oranda hasar gördüğünü, Kaza sonrası oluşan maddi zararın karşılanması için --- sigorta firması olan ---------tarihinde başvurulmuş ise de sigorta şirketi o dönem değeri 45.000,00-60.000,00 TL aralığında olan müvekkile ait motosikletin değerini haksız bir şekilde ve müvekkilin aracında herhangi bir ağır hasar kaydı olmamasına rağmen, piyasa ağır hasarlı olarak geçen daha düşük modelde ve özellikte olan araçlardan dahi düşük bir fiyattan, 28.000,00 TL olarak belirlediğini ve müvekkiline 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, motosikletin emsal fiyat aralığı 45.000,00 TL ile 60.000,00 TL olduğunu belirterek; şimdilik 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, başvuruya konu araç ağır hasarlı olup başvuranın onarıma ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça gösterilen emsal motorların ağır hasar kaydının bulunmadığını, Davacı tarafından bu hususlar gözetilmeksizin kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mükerrer talepte bulunulması ve muhatap tarafından talep edilebilir bir hakkın bulunmaması sebepleriyle yersiz taleplerin reddi gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davanın 06/06/2024 tarihli 7. celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunmuş olup; 09/09/2024 tarihli yenileme tensip zaptı hazırlanıp taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 17/12/2024 tarihli celsede Davacı vekili her ne kadar celseye gelememe mazeretini -------bulunduğu ve bu nedenle buna ilişkin evrakları bilahare dosyaya sunacağını beyan etmekle mazeret dilekçesi sunduğu, 17/12/2024 itibariyle delillendirdiği mazeretinin bulunmadığı, dosyanın gelinen aşamasında 09/01/2024 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu, akabinde 22/02/2024 tarihli celsede "dosyanın karar aşamasında olduğu" da bildirilerek davacı vekilinin bu şartla mazeretinin kabul edilerek ilgili duruşma zaptının davac...