Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz üzerine yetkili icra müdürlüğüne dosyanın gönderildiğini, davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen kararın BAM tarafından düzeltildiğini, müvekkilinin yüksek miktarda masraf ve vekalet ücreti ödemeleri yapmak zorunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1006 - 2024/1649
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1006 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/252 E -
İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR/HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir / İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz üzerine yetkili icra müdürlüğüne dosyanın gönderildiğini, davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen kararın BAM tarafından düzeltildiğini, müvekkilinin yüksek miktarda masraf ve vekalet ücreti ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, paranın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin alacağının çok düşük kaldığını, müvekkilinin enflasyon sebebiyle uğradığı zararı, muhtelif dosyalara yaptığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti nedeniyle tazminat alacağının bulunduğunu, davalının mal kaçırma gayreti içinde olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 19/04/2024 tarihli ara karar ile, davacının munzam zarar talebinin varlığı yargılamayı gerektirdiği için vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği, vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz isteme koşulları (kaçma, malları kaçırma vs.) oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, davalıya ait taşınmazlar davanın konusunu oluşturmadığı ve 6100 sayılı yasa 389/1 maddesi koşulları oluşmadığı için ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin vadesi gelmiş senede ve para borcuna dayalı olduğunu, davalının borçlarını süresinde ödemeyerek alacağı sürümcemede bıraktığını ve munzam zarara sebebiyet verdiğini, İİK 257/1 maddesindeki şartların oluştuğunu, alacağın vadesinin gelmediğinin düşünülmesi halinde dahi İİK 257/2 maddesine göre şartların gerçekleştiğini, davalının mal kaçırma gayreti içinde olduğunu, icra dosyasındaki hacizli taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırıl...