Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/688 · K. 2024/880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/688 K. 2024/880

E. 2023/688K. 2024/88011 Aralık 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasısağlık kurulu raporuhaksız fiilcismani zararicra takibikusur tespitizarar tazminibilirkişi incelemesiihtiyati tedbirmaluliyet raporutedbir kararıyasal sürezamanaşımı itirazıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/252 Esas - 2023/311 Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememiz tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 14/06/2014 tarihinde gerçekşen trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken yolun sağında bulunan müvekkiline yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada çarptığını belirterek, söz konusu trafik kazası ile müvekkilinin basit tıbbi tedavi ile iyileşemeyecek vücudunda 4.derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek kemik kırığına ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu,, bu sebeplerden ötürü tazminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/688 Esas KARAR NO : 2024/880

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2024

İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/252 Esas - 2023/311 Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememiz tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 14/06/2014 tarihinde gerçekşen trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken yolun sağında bulunan müvekkiline yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada çarptığını belirterek, söz konusu trafik kazası ile müvekkilinin basit tıbbi tedavi ile iyileşemeyecek vücudunda 4.derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek kemik kırığına ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu,, bu sebeplerden ötürü tazminat davası açtığını, öncelikle ... Şirketi'ne ait ... plakalı vasıta üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 10.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan sürücü ile oto maliki yönünden olay tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesini ve davalı sürücü ile oto maliki yönünden 50.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılara dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkilini kovalayan bir grubun peşinden kaçarken kazanın gerçekleştiğini, olayın oluşumunda her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğu söylenmiş ise de müvekkili hakkında asli kusurlu olduğunun ne gibi olgular sonucunda olduğunun yazılı olmadığını, kazanın oluşumuna neden olabilecek iklim durumu göz önüne alınmadan rapor verildiğini, davacının kaza anında kurallara uygun bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini, dava konusu kazanın ana yolda meydana geldiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, İşbu davanın manevi tazminat unsurlarını oluşturmadığını, Davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, kabul görmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, söz konusu dosyada alman sağlık kurulu raporu iki yıl süreli verildiğinden 24.02.2018 veya sonrasında verilecek olan kontrol nitelikli yeni sağlık kurulu raporu gerektiği belirtilmiş ve bıı evrakların temini sonrasında İncelemeye devam edileceği belirtilmiş olduğunu bu durumda müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesinde bahsi geçe...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 52

Adlî para cezası

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 · K. 2024/235

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/568 · K. 2025/32

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/189 · K. 2023/524

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/657 · K. 2023/684

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/448 · K. 2025/82

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/196 · K. 2023/222

14 Mart 2023