6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2015 yılında 35 jeneratör bakım onarım işinin eksiksiz tamamlandığını, belirtilen tüm işler yapılmış ve mail ile gerekli yazışmalar olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde vakıalarını deliller ile ilişkilendirmediğini, davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1263 KARAR NO: 2024/1639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/452 KARAR NO: 2021/506 TARİHİ: 10/06/2021 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/03/2020 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2015 yılında 35 jeneratör bakım onarım işinin eksiksiz tamamlandığını, belirtilen tüm işler yapılmış ve mail ile gerekli yazışmalar olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde vakıalarını deliller ile ilişkilendirmediğini, davaya konu 49 adet faturadan 47 tanesinin takip tarihinden önce ödendiğini, 24/08/2015 tarih, ... numaralı, 2.000,00 TL tutarlı ve 18/09/2015 tarihli, 99134 numaralı 2 adet faturanın müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine usulsüzlük yaparak haksız kazanç elde ettiğini, davacı ile 10.08.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tespit edilen usulsüzler nedeniyle müvekkilinin davacıdan hizmet alımını durdurduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasında, davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturalardan kaynaklanan bakiye alacağına dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının defterlerine göre davacı alacağının 129.532,30 TL olduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise 104.532,33 TL davacıdan alacaklı olduğu, aradaki 24.999,97 TL mutabaksızlığın; 24/11/2015 tarihli 59.000,00 TL bedelli ve yine 24/11/2015 tarihli 34.000,00 TL bedelli işlemlerden kaynaklı olduğu, SMMM mali müşavir bilirkişi tarafından belirlendiği üzere 59.000,00 TL'lik işleme ilişkin dayanağın bulunmadığı ve yine 34.000,00 TL'lik borç kaydının da dayanağının bulunmadığının belirlendiği, davalı tarafından sunulan dekontlarda da bu miktarlara ilişkin ödeme bulunmadığı, belgelendirilmeyen işlemlere itibar edilemeyeceği anlaşılmakla bu yönden davacı defterlerine itibar edilmesi gerektiği kanaa...