Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/897 · K. 2024/958
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/897 K. 2024/958

E. 2022/897K. 2024/95812 Aralık 2024
tazminatitirazın iptaliBSMVyasal süreiptal davasıödeme emristopajtazminat davasıalacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhacizicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin yönetim ve denetiminin ...'nın ... tarih ... sayılı karar ile...'ye devredildiği, ... A.Ş'nin 30/09/2022 tarihi itibari ile ... A.Ş bünyesinde birleştirilmesine karar verildiği, BDDK'nın 15/06/2001 tarih 346 sayılı kararı gereği ... ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine ...'nın...tarih ... nolu kararı ile ... Bankası, ... ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleştirilmesine karar verildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 109.maddesi çerçevesinde ...tarihli ... sayılı Fon Kurulu kararı ile ... A.Ş ana sözleşmesinin 2.maddesinde belirtilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/897 KARAR NO : 2024/958

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin yönetim ve denetiminin ...'nın ... tarih ... sayılı karar ile...'ye devredildiği, ... A.Ş'nin 30/09/2022 tarihi itibari ile ... A.Ş bünyesinde birleştirilmesine karar verildiği, BDDK'nın 15/06/2001 tarih 346 sayılı kararı gereği ... ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine ...'nın...tarih ... nolu kararı ile ... Bankası, ... ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleştirilmesine karar verildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 109.maddesi çerçevesinde ...tarihli ... sayılı Fon Kurulu kararı ile ... A.Ş ana sözleşmesinin 2.maddesinde belirtilen unvanın ...A.Ş olarak değiştirildiği, ... A.Ş Genel Müdürlüğü Muhaberat Servisi'nde çalışan ...'ın yüksek oranlarda faiz vermek vaadiyle müvekkili banka ile birleşen ... A.Ş'ye ait hesap cüzdanlarını daktilo ile düzenlemek ve hesap cüzdanları üzerine sahte imzalar atmak suretiyle dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiği, bu eylemler sebebi ile davacı aleyhine davalar açıldığı, bu davalardan birinin de ...tarafından ikame edildiği,... tarafından ... A.Ş çalışanı olarak tanıdığı davalı ...'ın ... bünyesinde bir maden fonu oluştuğu, bu fonun piyasa koşullarının üzerinde mevduat kabul ettiği ve kendisinin de katılım sağlayabileceğinin söylenmesi üzerine ...tarafından 23/03/2000 tarihinde 25.600,00 TL yatırmasının sağlandığı, ...'a Etibank vadeli mevduat cüzdanı verildiği, vade sonu 23/09/2000 tarihinde 44.029,00 TL'ye ulaşan paraya 19.000,00 TL nakit ilavesi ile 63.029 TL'nin bir yıl vadeli olarak yenilendiği , her iki işlemin de ... A.Ş hizmet binasında gerçekleştiği, ... A.Ş'ye el konulmasından sonra dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığı, ...'ın yatırmış olduğu 63.029 TL ve munzam zararına karşılık 624.400 TL'nin 26/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama neticesinde ...Esas ... Karar sayılı karar ile 183.422, 16 TL'nin 23/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aralarında davacının da bulunduğu davalılardan tahsiline karar verildiği ve hükümde davacının 427,61 TL yargılama gideri ve 16.955,53 TL vekalet ücretinden sorumlu olduğuna hükmedildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ...sayılı kararı ile onandığı , dava dışı Hatice Koçak tarafından ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamına konu alacakların tahsili için başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili banka lehine hükmedilen alacaklar mahsup edilmek suretiyle ...'a 13/12/2019 tarihinde 378.808,00 TL ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/898 · K. 2024/354

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/814 · K. 2024/332

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2024/212

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/877 · K. 2024/188

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2023/294

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2024/456

18 Temmuz 2024